Currently viewing the tag: "рефлексия"

Многие люди, гордящиеся своим умом, которые раз за разом делают правильные выборы, доказывающие их знание жизни, способность ставить стратегические задачи и достигать поставленные цели, на самом деле таковыми не являются. Они принимали какие-то решения, делали некие выборы. А затем защитные механизмы их психики убедили их, что они раз за разом выбирали лучший вариант. Они попадали куда-то, а потом механизм ретроспективной коррекции воспоминаний убеждал их, что они попали, куда хотели. Вас это удивляет? Делать нечего, наша психика — не инструмент для познания действительности, а один из механизмов адаптации к среде.

Сотая колонка.

Одна моя знакомая сегодня спросила в твиттере: «Зачем писать, когда никто не читает?»

Всяку хрень о себе чаще в твиттер постят те, кому своего самосознания не хватает для того, чтобы поддерживать в себе рассшатанное “Я”.

Особенно это про тех, у кого фолловеров кот наплакал и те почти не заходят сюда. Нахуя писать тогда? Чтоб создать видимость нужности. И воткнуть лишнюю подпорочку в постамент своего внутреннего “Я”.

Вот мне ответили, опа, “Я” стало еще определенней. Знаю таких. Точно говорю. Ненавижу интернет за это. Он создает видимость. Такую иллюзию про “все хорошо”. У каждого оно разное. Но всегда лучше, чем в реальной жизни.

А если задуматься получается, что разговариваешь сам с собой иногда. Так чего б не пойти не написать это в блокнотик, подписав “Дневник”?

Но нет, ведь тогда точно пропадет тот иллюзорный шанс, что это кто-то прочитает и восхитится твоим богатым внутренним миром и красотой языка.

Просто крик души. Будем считать его именно таковым — когда сокровенные мысли лезут из глубин сознания, практически в виде чистой формы, без прикрас в виде стилистически выверенных конструкций и красивого слога.

Кстати, интересный вопрос — а буду ли я писать, если меня никто не читает? И если меня никто не читает — то для кого я пишу?

Можно ли сказать, что я веду этот блог для себя? Конечно же, нет. Для себя, кто бы в чем вас не уверял, люди публичных блогов не ведут. Блог «для меня» был бы закрыт для внешнего читателя целиком и полностью. Кроме того, на этом сайте есть множество реверансов в сторону внешнего читателя — специальные страницы для заочного «знакомства», для понимания того, как я пишу и почему… в общем, этот блог ведется для Читателя, это совершенно ясно.

Остается единственный вопрос — кто этот Читатель?

Без сомнения, этот блог читают. В настоящий момент, например, это делаете вы. Через пару дней, возможно, это будет кто-то другой. А, может быть, и не будет.

А если все исчезнут — кто останется моим читателем?

Ответить на этот вопрос невозможно, если считать собственную личность монолитным образованием, квинтэссенцией сплава физического тела и метафизических основ сознания. Потому что кроме собственного «я» и постороннего «они» у тебя ничего нет. Причем «я» находится внутри, а «они» — снаружи, и если все «они» исчезают — остается только одинокое «я», затерянное в безбрежном океане пустоты.

Нужно ли мне, чтобы кто-то восхищался мной? Конечно, да. Это все человеческое, слишком человеческое, чтобы это отрицать. Можно потратить на борьбу с этим всю свою жизнь и все равно не преуспеть, потому что механизмы, управляющие этим находятся так глубоко и столь древни, что управлять ими крайне тяжело. Задавшись целью, конечно, это сделать можно, но, право слово, жизнь можно посвятить гораздо более интересным вещам.

Когда-то я писал об анонимности как о форме отказа от собственного «я». Как и многое другое, что я пишу, я постигал это на собственном опыте.

Время от времени я перечитываю то, что написал и нахожу ошибки, проблемы или неточности. Нахожу и более неприятные вещи, с которыми стараюсь бороться по мере возможности. Полемизирую сам с собой, переоцениваю собственные мысли так, как будто бы они были чужими — это позволяет мне не костенеть на одной-единственной «точке зрения», а оценивать проблему с разных сторон.

Примерно то же самое делают мои читатели.
В итоге получается, что я выступаю собственным читателем блога. Но не внутренним, а внешним — таким же, как сотни случайно или специально забредших сюда людей. И я знаю, что я далеко не единственный.

Если ты встретишь на дороге шаолиньского монаха, ударь его по лицу.
Если это будет настоящий шаолиньский монах, ты ему по лицу не попадешь.
Если это будет ученик шаолиньских монахов, он будет благодарен тебе за урок.
Если это будет проходимец в одежде шаолиньского монаха, то он заслужил наказание.

В итоге получается, что мой Читатель — это уникальный сплав внутреннего и внешнего. Одно без другого становится бессмысленным. Просто писать в дневник для меня не существует необходимости — многие вещи я прекрасно держу в голове, выкладывая их в письменной форме исключительно для систематизации собственных знаний. Не перечитывать собственных вещей — это значит упускать огромный пласт истории тебя самого и отдалиться от понимания собственного бытия.

Мой Читатель в единении «меня» и «вас» двигает меня вперед. Надеюсь, вас тоже.

Конечно, если исчезнут все «они» — останусь только «я».

Но «они» не исчезнут. А если да — то «я» тоже потеряет смысл.

Так что все хорошо.

Недавно на Хабре проскакивала статья, в которой человек описывал способы реализаиции своей «хотелки». Суть хотелки довольно путана описана в первоисточнике, поэтому я не буду ее дублировать, отсылая к оригинальной заметке, а от себя замечу, что по сути задача сводится к реализации примесей (mixins) в C#.

Конечно, решение автора не поражает изяществом. Давайте рассмотрим его проблемы несколько подробнее.

  • Интерфейс-метка IImplementor не имеет никакого семантического смысла, единственная его задача — это создавать иллюзию строгой типизации. Если мы его снимем — мы увидим то, чем он на самом деле является — голым object.
  • Необходимость сохранять функциональную связь между классами ведет к тому, что используются статические переменные, которые скрывают переменные классов-родителей. Особенно хорошо это видно в случае, если скомпилировать код — компилятор выдаст соответствующее предупреждение. Следует использовать метку new перед скрываемым полем, чтобы явно показать всю низость наших намерений.
  • Неоправданно много дублирования кода. В каждом без исключения объекте необходимо заводить статическое поле и переопределять виртуальную функцию получателя. Если по ошибке забыть это сделать — получим undefined behaviour на уровне системы, и найти ошибку в этом случае будет затруднительно.
  • Объект бизнес-логики (по постановке) обязан знать о возможности своего расширения «левым кодом», что явно нарушает SRP.
  • Необходимость сознательно соблюдать последовательность вызовоа метода — передавать в него тот же объект, от которого был запрошен исполнитель. Это очень легко нарушить непренамерено.

Автор сходу отметает решение с рефлексией, как не соответствующее духу бизнес-приложений. Предлагаемое же им решение не соответствует духу ООП в принципе. Кроме того, в .NET отказывать себе в использовании рефлексии все равно, что использовать только 300 слов из всего словаря Даля при общении. В рамках дискуссии предлагаю обобщить задачу до реализации примесей (а это по сути именно они) и в очередной раз героически ее решить.

Читать статью полностью →

В эксперименте приняли участие 68 подростков в возрасте от 12 до 18 лет: 31 мальчик и 37 девочек. Довели эксперимент до конца (то есть восемь часов пробыли наедине с собой) ТРОЕ подростков: два мальчика и девочка.

Семеро выдержали пять (и более) часов. Остальные — меньше.

Причины прерывания эксперимента подростки объясняли весьма однообразно: «Я больше не мог», «Мне казалось, что я сейчас взорвусь», «У меня голова лопнет».

У двадцати девочек и семи мальчиков наблюдались прямые вегетативные симптомы: приливы жара или озноб, головокружение, тошнота, потливость, сухость во рту, тремор рук или губ, боль в животе или груди, ощущение «шевеления» волос на голове.

Почти все испытывали беспокойство, страх, у пятерых дошедший практически до остроты «панической атаки».

У троих возникли суицидальные мысли.

Мы настолько боимся остаться наедине с собой?

Человека в мире, если смотреть в максимально широком масштабе, больше всего волнуют две основные проблемы – проблема восприятия мира и проблема репрезентации собственной личности. Первая – это попытка осмыслить окружающей действительности и постичь те закономерности, которые в ней властвуют, а второе – попытка показать себя миру во всей своей многогранной полноте. Оба этих процесса закольцованы, будто мифический Уроборос, выражая универсальную формулу – “бытие определяет сознание, сознание определяет бытие”.

В ходе этих процессов, естественно, постоянно совершаются ошибки, многие из которых я здесь уже описывал. Одна из таких ошибок, до которой у меня пока не доходили руки – проблема самоидентификации личности или, как я ее называю, проблема отождествления со следами.

Читать статью полностью →

PageLines