Currently viewing the category: "Синапсы"
Анекдот.
 
В ЖЖ мне попалось промо, в котором критики Арбидола были посрамлены. Дескать проведено двойное слепое плацебо-контролируемое испытание, которое якобы доказывает эффективность Арбидола в вопросах лечения гриппа.
 
Наверное, будет совсем сверхсложной задачей заглянуть в международную систему регистрации клинических исследований ClinicalTrials.gov, где сведения об АРБИТРе также присутствуют. 
 
Нет — говорю я, и лезу на ClinicalTrials.gov. И что я там вижу? Что исследование такое существует, но результаты по нему почему-то отсутствуют.
 
Ну а сведений на http://grls.rosminzdrav.ru/ о клинических испытаниях препарата я вообще не нашел. Возможно они там есть, но я не справился с интерфейсом, хотя добросовестно прощелкал все менюшки. Видимо, у меня все-таки недостаточно пытливый ум.
 
Такое вот смешное промо получилось.

В очередной раз по сети разошелся спор о вагонетке о том, кого должна убивать беспилотная машина, в случае чего. Вот и Бирман решил поставить точку в этом вопросе, утверждая, что машина должна заботиться о своем хозяине во что бы то ни стало, так как иначе ее просто не купят.

Реальность, к несчастью, несколько сложнее экономики. А если быть совсем точным, то не реальность, а юрисприденция.

Машина не является субъектом права, а значит не способна нести ответственность за свои поступки и, соответственно, не может принимать решения о том, кого убивать в какой ситуации. А значит неверно возлагать на нее ответственность за подобного рода решения.

Ввиду того, что проблема вагонетки не имеет универсального этического решения, наиболее правильным было бы переложить ответственность на водителя. Но не за действия, а за решения — то есть дать ему возможность каким-то образом определить этический протокол, который выстроил бы правильную систему приоритетов у беспилотного автомобиля.

В простейшем случае это должен быть один из двух вариантов:

  1. Я очень себя люблю и в любой непредвиденной ситуации автомобиль должен делать все, чтобы спасти мою жизнь, невзирая на количество жертв.
  2. Я очень люблю весь мир, и не хочу, чтобы кто-то погиб по вине моего железного корыта, а так как решение о его покупке принял именно я, то я и должен нести ответственность за последствия своего решения, а значит в любой ситуации автомобиль должен спасти как можно больше жизней, не принимая в расчет мою.

Вопрос, какой из вариантов предлагать «по умолчанию» остается открытым. Возможно при заключении ДКП стоит форсировать явный выбор одного из двух вариантов.

court

Вы все такие гуманисты, печетесь о страданиях животных, забиваемых на мясо… а кто подумает о мягких игрушках, которые используются в судах для демонстрации сексуального насилия?

Как правильно сходить в магазин? У меня есть идеальный рецепт. И даже еще лучше.

  1. Выберите магазин, который находится дальше всего от вашего дома. Идеально — на другом конце вашего города. Еще лучше — в другом городе.
  2. Отправляйтесь туда на машине. Идеально — в час пик. Еще лучше — когда город перекрыт в праздник.
  3. Запаркуйтесь где-нибудь в километре от магазина, потому что места парковаться рядом с ним нет. Идеально — там, где парковаться нельзя. Еще лучше, если вы при этом займете два места.
  4. Отправляйтесь в магазин и убедитесь в том, что того, что вы ищете, там нет. Идеально, если вы при этом поймете, что в магазине нет вообще ничего интересного. Еще лучше, если у вас в процессе украдут кошелек.
  5. Вернитесь к машине и убедитесь, что ее эвакуировали. Идеально, если вы вы об этом догадаетесь не сразу. Еще лучше, если перед этим ее расцарапает ключом рассерженный пешеход.
  6. Вернитесь домой на метро. Идеально, если вы при этом застрянете в тоннеле минут на 15 из-за технических проблем. Еще лучше, если в вагоне при этом будет душно и тесно.
  7. Возьмите из холодильника бутылку водки. Идеально, если она будет паленой. Еще лучше, если она будет замешана на денатурате.
  8. Попросите у Б-га смерти. Идеально, если вы сделаете это в слезах. Еще лучше, если вы ее получите в процессе потребления замешенной на денатурате паленой водки.

Вы еще не читали?

Марк Чангизи — Революция в зрении

Марк Чангизи — Революция в зрении

Наверняка вы думаете, что наше цветное зрение появилось для того, чтобы наши предки-обезьяны лучше видели цветные фрукты среди листвы.

Наверняка вы считаете, что бинокулярное зрение человеку нужно для оценки расстояния.

Определенно вы полагаете, что геометрические иллюзии являют собой следствие сбоев механизмов распознавания образов из-за нетипичной геометрии изображений.

И абсолютно точно вы знаете, что видите именно то, что ровно в тот самый момент происходит у вас перед глазами.

Хотите посмотреть на проблематику с другой стороны?

Хотите понять, почему в компьютерных играх у вас не возникает проблем с оценкой расстояния, хотя изображение совершенно плоское?

Хотите узнать, почему обезьяны — дальтоники, а мы в основном нет?

Хотите осознать, почему то что вы видите, на самом деле предсказанное вашим мозгом будущее?

Вам определенно стоит прочитать эту книгу. Это бомба.

Intërësno, čto ësli dostatočno dolgo tak pisaẗ — nevol̈no privỹkaëš i v dal̈nëišëm në voznikaët osobỹh problëm.

V častnosti, dannaä translitëraciä lišëna glavnogo nedostatka klassičeskogo varianta — nëobhodimosti čitaẗ žytkië bykvosočetaniä vrode «kh» ili «sch», kotorỹe vsö ravno ne peredaÿt togo zvyka, kotorỹj pri etom vosproizvoditsä.

Bolëë togo, v takoj postanovkë otsytstvyet problëma s bykvoj ö, kotoraä v rysskom äzỹkë imëët načërtanië bykvỹ ë, hotä po fakty ävläëtsä jotirovannoj «o».

Hotä, konečno, vizyal̈no količëstvo bykv «e» s ymläytom zaškalivaët. Eto sväzano s tem, čto bykva «e» v rysskom äzỹkë vstrečäetsä očen̈ redko.

В свое время, когда я только начинал жить один, для меня было жутким открытием то, что готовка — очень простой процесс. Да, он отнимает время, но в принципе ты не должен ни о чем думать. Если ты не хочешь приготовить Лучшее Блюдо в Своей Жизни, ты просто можешь взять тонну продуктов, кинуть их на сковороду и жарить. Или варить. Или печь. Скорее всего, получится съедобно. А возможно, даже вкусно.

Поэтому сегодня я поделюсь с вами рецептом овощного рагу.

Идете в магазин и покупаете овощи. Не очень много, но разные. Морковки там всякие, кабачки, перцы и прочую ерунду. Приходите, моете, чистите, режете, кидаете на сковороду и тушите. Через полчаса рагу готово.

Сыграем в смешную игру. Я снова покажу вам, как мы все постоянно ошибаемся, а вы снова будете убеждать меня в том, что я совершенно не прав.

В моей предыдущей заметке я обыграл смешную ситуацию и ее анализ, в ходе которого демонстрировалась простейшая иллюзия корреляции1. И, довольно интересен тот факт, что разные люди реагировали на это совершенно по-разному.

Сразу стоит отметить — я совершенно никого не хочу оскорблять или обижать. Все мы люди, все мы ошибаемся, и, как мне кажется, будет крайне полезно, если мы научимся видеть собственные ошибки и реагировать на них правильно. Именно преследуя данную цель я все это и пишу, причем привожу примеры в обезличенной форме. Если бы я хотел кого-то оскорбить, то дал бы имена и эмоциональную оценку.

Одна знакомая девушка заявила мне, что с таким поведением Леночка никогда не найдет себе нормального мужика, зато одноразовых партнеров у нее будет хоть отбавляй. Лучше всего мое негодование по этому поводу опишет следующий пример. Не могу, правда, поручиться за его абсолютную правильность воспроизведения, поэтому воспринимайте его как идею, а не как какой-то конкретный жизненный факт.

Некие антропологи исследовали некое племя на предмет наличия у них способностей к логическому мышлению. Для этого они использовали простейшие задачи, вроде «все смурфики кубздырятся, некоторые из кубздырящихся баглики, верно ли, что некоторые смурфики баглики?». Проблем никаких не наблюдалось, задачи решались как надо, до тех пор, пока антропологи не заменили безликих смурфиков на членов племени.

Задача звучала следующим образом. «Матумба и Улулумба иногда выпивают и если кто-то из них приходит домой пьяный, то его бьет жена. Когда Матумба выпиывает — Улулумба не выпиывает и наоборот. Улулумба сегодня выпил. Будет ли Матумбу сегодня бить его жена?»

Ответ был поразителен: «естественно будет, потому что Улулумба не будет пить один, а позовет Матумбу, они вместе нажрутся, приползут домой на бровях и будут поколочены их женами».

Притом, такой вариант ответа не был уникален для кого-то одного, что можно было бы списать на проблемы с логикой у конкретного индивидуума. Наоборот — он был характерен для популяции.

То есть фактически девушка, вместо того, чтобы рассматривать задачу так, как она поставлена, привнесла в нее внутреннее отношение к происходящему и рассматривала ее в рамках своих жизненных стереотипов. Если ей кажется, что прочные отношения невозможны в случае, когда отдаешь себя мужчине уже на первом свидании, естественно, что именно такой вариант развития событий, как она описала, ей кажется наиболее логичным. Это искажение называется предвзятостью подтверждения2.

Еще одна знакомая заявила, что по ее мнению, в отношениях нет места случайности. Довольно категоричное суждение, как мне кажется, по силе своей приближающееся к сильному антропному принципу. По сути своей оно является простейшим случаем иллюзии контроля3.

Ряд людей заявляли о фундаментальной очевидности всего того, о чем я пишу. Я сталкиваюсь с этим уже не в первый раз, поэтому специально для них подготовил небольшой пример, взятый мной с сайта lesswrong.ru (если умеете в английский, можете читать оригинал на lesswrong.com)

Историк Артур Шлезингер-младший называл социологические исследования американских солдат времен второй мировой войны «нудной демонстрацией» здравого смысла. Например:

  1. У солдат с более высоким уровнем образования возникало больше проблем с адаптацией, чем у менее образованных (интеллектуалы были менее готовы к стрессам войны, чем люди, выросшие на улицах).
  2. Южане легче, чем северяне, переносили жару островов Южного моря (южане более привычны к жаркому климату).
  3. Белые рядовые сильнее, чем чернокожие, стремились к продвижению по службе (годы угнетения посеяли в чернокожих желание «не высовываться»).
  4. Чернокожие южане предпочитали белых офицеров с Юга офицерам с Севера (так как первые обладали большим опытом общения с чернокожими).
  5. Когда война окончилась, солдаты скучали по дому не так сильно, как во время боевых действий (во время битвы солдаты знали, что находятся в смертельной опасности и могут больше не увидеть родных).

Сколько из этих наблюдений ты мог бы вывести заранее? 3 из 5? 4 из 5? Есть ли случаи, касательно которых ты предсказал бы противоположное; случаи, наносящие твоей модели мира удар? Прежде чем продолжить чтение, хорошо подумай над этим.

Все утверждения из этого списка прямо противоположны тому, что было обнаружено в действительности. Сколько раз твоя модель мира была испытана на прочность? Сколько раз ты признал, что ты бы ошибся? Теперь можно сделать вывод о том, насколько хороша твоя модель на самом деле: сила рационалиста состоит в способности удивляться вымыслу больше, чем реальности.
А ещё я мог, перепечатывая этот остроумный список за авторством Поля Лазарсфельда, перевернуть результаты ещё раз — тогда удары остаются ударами, а удачные предсказания удачными предсказаниями. Что скажешь?

Теперь ты действительно не знаешь ответа. Замечаешь ли ты, что процессы, идущие в твоей голове сейчас, чем-то отличаются от тех процессов, которые происходили там ранее? Чувствуешь ли ты, что поиск ответа ощущается по-другому, не так, как рационализация обеих сторон «известного» ответа?

Дафна Барац разделила студентов на две группы и сообщала одной результат социологического исследования (например, «Во время подъема экономики люди тра­тят большую часть своего дохода, чем во время спада» или «Люди, регулярно посещающие церковь, стремятся иметь больше детей, чем те, кто редко ходит в церковь»), а другой — перевёрнутый результат того же социологического исследования. Обе группы утверждали, что данный им результат они смогли бы предсказать заранее. Отличный пример эффекта знания задним числом.

Действительно, прекрасный пример. Эффект знания задним числом также называется ретроспективным искажением. Звучит более умно, а смысл ровно тот же самый.

Нередко люди в действительности очень сильно удивляются, когда ты демонстрируешь им, что все «очевидное» на самом деле не вполне очевидно. Более того — зачастую оно просто неверно.

Мне кажется, что было бы очень полезно, если бы мы научились видеть проблемы в нас самих и в нашем образе мышления. К сожалению, человеческий мозг не идеальный логический инструмент, и чем быстрее мы избавимся от иллюзий собственной непогрешимости, тем будет лучше.

В конце концов, все мы в жизни ошибались, причем неоднократно. И еще ошибемся, будьте уверены.


  1. Иллюзия корреляции — ошибка, возникающая из-за стремления человеческого разума видеть системы даже в несвязанных между собой событиях, если непосредственный анализ их связанности затруднен или невозможен. В этом случае разум достраивает недостающие связи на основании различного рода стереотипов. 

  2. Предвзятость подтверждения — стремление человека интерпретировать информацию таким образом, чтобы она согласовывалась с теми стереотипичными представлениями, которые у него имеются. Также иногда именуется «апелляцией к абсолюту», где абсолют — набор жизненных правил и установок, считаемых субъектом неопровержимо истинными и никогда не подвергаемых критическому осмыслению. 

  3. Иллюзия контроля — тенденция людей считать, что они контролируют свою жизнь и происходящие вокруг события гораздо сильнее, чем они способны делать это на самом деле. Сюда же входит мнение о возможности контролировать те события, которые индивидуум контролировать в принципе не может 

Сыграем в смешную игру. Я буду делать умное лицо и писать о сложных вещах, а вы будете кивать и делать вид, что я описываю нечто не слишком тривиальное.

Проблема взаимоотношений между людьми всегда была для меня самой интересной именно ввиду своей сложности и принципиальной неразрешимости. Мы можем сколь угодно глубоко  погружаться в недра кварков, но залезть в голову другого человека не получится. Потому что квалиа1, а квалиа — это смерть познания.

Однако, мы можем полагать, что все люди примерно схожи между собой. «Примерно» ровно настолько, насколько нам необходимо для построения модели и предсказания действий, целей и средств, которые используются другими людьми для достижения собственных целей. Конечно же, мы будем ошибаться, но каждая ошибка позволит нам уточнять нашу модель все сильнее, детализировать ее и в конце концов успешно использовать.

Довольно очевидная мысль, не так ли? К несчастью, она столь же очевидна, сколь и неверна. Вы можете ежедневно наблюдать вокруг себя реальные примеры, даже не замечая их.

Вот Леночка. Леночке, к сожалению, не очень везет с мужчинами. Леночка очень общительна, неплохо одевается и не считает, что секс на первом свидании — это что-то плохое, поэтому она радостно прыгает к понравившемуся ему мужику в койку, а потом очень удивляется, что он ей не звонит. Сочувствующие ей подруги все как одна рассказывают, что секс на первом свидании — это очень плохо, что мужика надо помурыжить, для того, чтобы он сильнее прикипел. Леночка очень внимательно их слушает, и когда в очередной раз знакомится с мужчиной своей мечты, решает поступить согласно совету подруг. И очень удивляется, когда уже через две недели мужчина ее мечты просто перестает ей звонить.

Посудачив об этом случае с подругами, Леночка приходит ко мнению, что все мужики козлы и получает огромный комплекс.

Она обращается за помощью к своему другу. Друг, к сожалению, сидит у нее во френд-зоне, а потому только и ждет, чтобы залезть к ней в трусы при первой же возможности. Естественно, что она получает примерно такого же уровня советы, с намеком на то, что вот он не такой, а верный, преданный и его интересует не столько секс, сколько богатый внутренний мир подруги. Точнее, даже, он просто говорит, что секс ему совершенно не интересен, и вообще не важен для отношений, но вот общность интересов и to think the same way — это залог крепких и успешных отношений. И очень удивляется, когда на очередную попытку поцеловать Леночку она просто повисает у него на плече и начинает рыдать. Просто потому, что ей, как раз, секс интересен, и она не очень хочет себе фригидного парня, хотя, в общем-то, наверное и не против нормальных отношений именно с этим человеком.

Вы, наверное, подумали, что проблема в ней. Ну, логично предположить, что не может быть такого, чтобы разные парни отваливались практически сразу же без видимых проблем в самой девушке. Может быть, она ноги не бреет, или трещит без умолку, или глупая… мало ли проблем?

Однако, давайте рассмотрим ситуацию с другой позиции. А именно, с позиции тех парней, которые в разное время к Леночке подкатывали.

Первый, Андрей, во время свидания все время ловил себя на мысли, что с Леночкой ему совершенно не интересно. Интеллигент в третьем поколении, воспитанный на книгах Сартра и Камю, он желал обсуждать с девушкой особенности протекания экзистенциальных кризисов и роль символа в современном постмодернистском обществе, а вместо этого получил стандартный набор баек про недавно посмотренный фильм (сам Андрей смотрит исключительно арт-хаус). Он, в общем-то, не был намерен с ней ничего иметь, но симпатичная девушка, которая сама лезет к тебе в постель… в общем-то, почему бы и нет?

Вторым был Дима. Дима еще в середине свидания раскрыл карты, сообщив, что ищет знакомства на одну ночь, но наша милая девушка совершенно пропустила это мимо ушей.

Третьим был Петр. Его все совершенно устраивало, но попав к ней домой, он, уже уходя, заметил во множестве разложенные каталоги Амвея. Не сказать, чтобы Леночка была заядлой MLM-щицей, просто иногда имела с этого небольшой дополнительный заработок. А у Петра, к несчастью, был пунктик насчет MLM.

Четвертым был Игорь. Неплохой парень, но довольно застенчивый, Леночка фактически сама спровоцировала знакомство. Из-за проблем с самооценкой Игорь мариновался примерно неделю, но так и не нашел в себе сил позвонить ей, решив, что такую шикарную девушку он не потянет.

Пятый, Дима, был тезкой второго, и это было единственное, в чем они были похожи. Он рассчитывал на серьезные отношения и был совершенно не против секса на первом свидании. Но жизнь внесла свои коррективы. На следующий день Дима был пойман в темном переулке и избит людьми кепочной национальности, в результате чего попал в больницу. Каждый день к нему приезжала еще сохранившая чувства его бывшая девушка Ира. Решив, что такой верной и заботливой женщины он больше никогда не найдет, Дима принял решение вернуться к ней.

Ну а шестой, Виталик, попал как раз на ту пору, когда добрые подружки решили, что парни должны страдать. Он и страдал. За две недели бедный парень получил всего два свидания с околонулевым результатом и совершенно неясные перспективы на будущее. Решив, что он Леночке не очень интересен, он просто переключился на других.

Можно ли было это предположить из рассказа Леночки, в каких бы подробностях она не описывала свои злоключения?

Человеческие отношения сложны. Невероятно сложны. Просто в силу того, что люди, при всей своей схожести, нередко разительно отличаются друг от друга.

Для нас естественно сводить все разрозненные случаи в какую-то общую модель. Естественно искать проблемы в себе и других, но только проблемы общего характера. Мы совершенно не отдаем себе отчета в том, что череда случайностей может быть именно тем, чем она и является — чередой случайностей. Просто цепочкой абсолютно не связанных между собой событий.

Так что же делать с моделями? Конечно, от них никуда не деться, потому что это естественный для человека способ предсказания окружающего мира.

Просто нужно все время отдавать себе отчет в том, что ваша модель мира, скорее всего, совершенно неверна.


  1. К этой категории относятся все невыразимые понятия, которые мы постигаем исключительно через эмпирический чувственный опыт, как, например, красный цвет, ощущение боли или вкус яблока 

Проклятье нашего века — это «дела».

Удивительно, но я сталкиваюсь с этим уже не в первый раз. И, судя по всему, столкнулся с этим довольно рано, но первые памятные моменты возникновения этой проблемы у меня относятся к середине нашей с моей уже бывшей девушкой.

Суть проблемы очевидна. Я лежу на диване и жажду любви, а девушка, вместо того, чтобы жаждать ее вместе со мной… ну, например, гладит пододеяльники. И говорит, что пододеяльники должны быть поглажены, что это очень важно, глаженые пододеяльники, и вообще она занята, и мне придется встать в очередь за утюгом.

Умный мужчина скажет: «помоги ей погладить пододеяльники и она быстрее освободится». И тут же опустится на дно к другим глубокомысленным идиотам с отсутствием даже простейших понятий о том, что же такое жизнь.

Неужели мы и вправду живем для того, чтобы спать на поглаженной постели и всегда держать раковину свободной от грязной посуды? Живем ли мы, чтобы на наших шкафах не было пыли, а на ковре — кошачьих волос? Или, может быть, мы живем для того, чтобы непрерывно чистить ванну и унитаз?

Да пусть в аду сгорят эти пододеяльники!

Если бы мне нужна была домработница — честное слово, я бы на ней и женился. Эта девушка умудрилась приучить к порядку даже меня. Теперь я пылесошу квартиру и глажу свои футболки. Вынужденно, конечно, но мог ничего этого бы и не делать — холостяцкая квартира, все дела. Пододеяльники, правда, по-прежнему горят в аду, потому что я не собираюсь их гладить даже под страхом смертной казни через четвертование.

Познакомился с девушкой. Все началось вполне нормально, однако затем она начала отменять уже назначенные встречи, ссылаясь на неведомые «дела», которые у нее непрерывно возникали. Первый раз я простил. На второй раз, естественно, сказал «пока» и ретировался, получив в ответ смс вида «ну ты же понимаешь, что у всех есть дела».

Да, я понимаю. Но я решительно не понимаю тех людей, которые приносят других людей в жертву своим «делам». Если для тебя дела важнее меня уже на этом этапе — ну, прощай, скорее всего, нам не по пути. Потому что если мне предложат выбор — секс или глаженые пододеяльники, я выберу секс.

А спать можно и на полу.

PageLines