From the monthly archives: "August 2012"

Данный текст является переводом материала раздела what-if сайта xkcd.com.

Что произойдет, если все люди земли, стоя настолько близко друг к другу, насколько это возможно и подпрыгнув, приземлятся одновременно?

Томас Беннетт (и многие другие)

Один из самых популярных вопросов, заданных в этом блоге. Он освещался ранее в заметке на ScienceBlogs и в статье на Straight Dope. Они довольно хорошо прояснили кинематику процесса. Так или иначе, они не рассказали обо всем.

Давайте рассмотрим ситуацию повнимательнее.

В начале действия, все люди, населяющие Землю, волшебным образом переносятся в одно место.

Эта толпа занимает место, равное по площади размерам штата Род-Айленд (площадь этого штата всего в два раза больше площади Москвы — прим. пер.). Но нет никакого смысла в использовании размытой фразы «место, равное по площади размерам штата Род-Айленд». Это же наша постановка, мы можем делать то, что считаем нужным. Пусть люди действительно окажутся в Род-Айленде.

 

В полуденный час, все прыгают.

Как везде и было описано, это действие на самом деле не повлияет на планету. Масса земли больше массы человечества примерно в десять триоллионов раз. В среднем мы, люди, можем подпрыгнуть вверх, ну, может быть, на полметра, если очень повезет. Даже если бы Земля была абсолютно твердой и сразу же пришла в движение целиком, она сдвинулась бы на величину меньшую, чем ширина атома.

Затем, все приземляются обратно.

Строго говоря, в этот момент Земле передается огромное количество энергии, но она рассеяна по большой площади и не способна произвести эффект больший, чем следы от ботинок в саду. Еле заметный импульс пройдет через континентальную кору Северной Америки и рассеется практически безрезультатно. Звук приземляющихся ног будет кромким, затяжным гулом, продолжающимся в течении множества секунд.

В конечном итоге, наступит тишина.

Время идет. Люди начинают осматриваться.

Множество недобрых взглядов. Кто-то кашляет.

Из карманов появляется первый сотовый телефон. Через секунду, за ним последуют о остальные пять миллиардов. Все они — даже если они совместимы с местным стандартом сотовой связи — будут показывать полное отсутствие сигнала. Сотовая сеть не сможет переварить столь беспрецедентную нагрузку.

Вне Род-Айленда, оставленное без присмотра оборудование начинает работать на износ.

Аэропрот T. F. Green, расположенный в Провиденсе, штат Род-Айленд, способен принять несколько тысяч пассажиров в день. Даже предположив, что все проблемы с огранизацией у нас решены (включая организацию доставки горючего), при работе с 500% загрузкой он долгие годы не сможет значительно повлиять на число оставшихся в штате людей.

Добавление всех близлежащих аэропортов не способно изменить баланс сил. Не может этого сделать и местная трамвайная система (в оригинале была система ЛРТ, легкого рельсового транспорта, но это понятие несколько менее понятно нашему соотечественнику — прим. пер.). Толпы будут забираться на борт контейнеровозов в глубоководном порту Провиденса, но заготовка достаточного для длительного морского путешествия запаса пищи и воды становится трудноразрешимой проблемой.

Реквизировано пол-миллиона Род-Айлендовских автомобилей. Чуть погодя, трассы I-95, I-195 и I-295 превращаются в самую большую автомобильную пробку на планете. Большинство автомобилей поглощено толпами, но единичные счастливчики успевают выбраться и начинают свое путешествие по покинутой дорожной сети.

Некоторые из них успевают доехать до Нью-Йорка или Бостона до того момента, как у них кончится горючее. Ввиду того, что электричества, возможно, там уже не будет, то гораздо проще оставить автомобиль и украсть новый, чем найти работающую заправку. Кто им помешает? Все менты в Род-Айленде!

Люди начинает подходить к пределам расположенных южнее штатов Массачусетс и Коннектикут. Крайне маловероятно, что двое случайно встретившихся людей будут говорить на одном языке, а на местности ориентироваться не может почти никто.  Штат превращается в хаотичное месиво из формирующихся и распадающихся иерархических групп. Насилие повсюду. Все голодны и хотят пить. Бакалейные лавки опустошены. Крайне тяжело найти свежую воду в силу того, что нет действующей системы для ее доставки.

За неделю Род-Айленд становится могилой для миллиардов.

Выжившие разбегаются по миру и пытаются построить новую цивилизацию на нетронутых руинах старой. Наш вид, конечно, еще не на грани вымирания, но популяция значительно сократилась. Земная орбита не пострадала — она все такая же, как была до нашего всечеловеческого прыжка.

Но, по крайней мере, теперь мы знаем.

Наткнулся на интересную статью, касающуюся теории эволюции. Саму статью лучше всего прочитать тем, кто в теории эволюции не понимает решительно ничего (всем остальным она будет совершенно неинтересна), однако меня заинтересовали не описываемые там положения, с которыми я неплохо знаком, а тонкий момент определения превосходства научного знания над всеми остальными жалкими способами постижения мира, квинтэссенция которого заключена в цитате:

Для начала заметим, что некоторые ответы на деле ответами не являются. Скажем, в вариантах с «сознанием Кришны» и «оно само, потому что мир так устроен» реально имеет место быть уход от ответа, а не ответ: мы же из этого ответа вообще ничего не узнали. Они не несли нам новой информации, то есть тех сведений, которые позволяют нам сделать какой-либо практический вывод. Пусть «само» или «сознание Кришны», но нас интересует закономерность, а она тут не описана. По этой причине мы отфильтруем все неинформативные варианты.

Собственно, а почему нас интересует закономерность? Интересует ли она нас per se, либо же мы хотим извлечь из понимания какую-то практическую пользу. А если практической пользы мы извлекать не хотим — не стоит ли удовлетвориться ответом, что мир существует в сознании Кришны и потратить усилия на нечто более ценное — хотя бы воспитание собственного ребенка?

Я никогда не пытался приуменьшить ценность научного знания. Благодаря научному методу познания мира и связанного с ним детерминизма мы создали тот мир, который есть вокруг нас. Наверное, не лучший, но, вероятно — он куда симпатичнее, чем возможные живущие в гармонии с природой стада неразумных обезьяноподобных тварей, дерущиеся за бананы. Не будем думать об этом — история не терпит сослагательного наклонения.

Другой вопрос — что само научное знание не имеет ценности per se, но только в процессе приложения к реальным процессам, которые существуют в объективном (или считающемся таковым) мире. Они совершенно не имеют универсальной ценности, и уж тем более, не имеют ценности объективной — так как миру совершенно наплевать на попытки его постижения и он будет прекрасно существовать и без них в том случае, если он существует объективно, и прекратит всякое существование, если он на самом деле представляет собой реальность консенсуса — негласного договора между всеми субъективными реципиентами.

Поясню на примере.

Практически все мы знаем, что Земля вращается вокруг Солнца. Это знание мы, можно сказать, впитали с молоком матери. Спроси любого человека на улица — он (будем надеяться) ответит именно так.

Однако, как вы понимаете, не все так просто. На каждые десять человек, которые расскажут про вращающуюся вокруг Солнца Землю, найдется:

  1. человек, который сообщит, что Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс;
  2. человек, который сообщит, что Земля, Солнце и все остальные планеты совершают сложное движение в совместном поле тяготения, вызванного искривлением пространства под действием собственных масс;
  3. человек, который сообщит, что вопрос не имеет смысла, так как определение того, что вокруг чего вращается — это всего лишь вопрос выбора системы отсчета;
  4. человек, который сообщит, что это все наветы Сатаны, которые Б-г попускает, чтобы испытать нашу веру, а на самом деле Солнце — это лампочка, прибитая к хрустальному небесному своду;
  5. человек, который сообщит, что Солнце, Земля и интервьюер существуют исключительно в сознании Будды;
  6. человек, который сообщит, что сознание Будды существует исключительно в его сознании;
  7. человек, который сообщит, что реальность является формой мыслительного процесса больцмановского мозга (настоящего), так как вероятность его появления выше вероятности образования разумных живых существ;
  8. человек, который спросит, о каком Солнце и какой Земле идет речь;

И это, как вы понимаете, еще не все.

Проблема в том, что в тех субъективных реальностях (которые для меня являются первичными в силу того, что наша субъективная реальность — это единственное, что мы можем постигать непосредственно, а не принимать как априорное знание) — все эти ответы действительно имеют место быть. Более того — именно они являются истинными.

Как так получается? Довольно просто. Метод постижения мира человеком определяет методику его поступков. Человек — существо иррациональное, что бы там не утверждали именитые экономисты, а значит — будет действовать сообразно той трактовке бытия, которая принята им, вне зависимости от возможной противоречивости или неполноты этой трактовки. Если для того, чтобы вызвать дождь, ему нужно разбить голову в земных поклонах неведомому божеству — он сделает именно это. Если нужно высыпать в верхние слои атмосферы немного размолотого сухого льда — сделает это. Результат зависит как от непосредственных действий, так и от протекающих при этом процессов.

И когда речь идет о чем-то, что определяет возможность существования (или, хотя бы, комфорт) — мы вынуждены действовать рационально. Мы вынуждены пытаться понять, что же все-таки нужнее для дождя — молитвы или сухой лед.

Но, вы должны понимать — если бы молитвы действовали лучше сухого льда — никто бы совершенно не заморачивался тем фактом, что объяснить этот факт с точки зрения науки невозможно. Пытались бы, конечно, но по крайней мере не отрицали возможность просто помолиться для вызова дождя, даже если с точки зрения науки это полная ерунда.

А что же делать с областями, в которых ценность знания для субъекта равна нулю?

Такой областью знаний для многих, например, является теория эволюции. Конечно, неплохо было бы понимать генетику в общих чертах, чтобы уметь отличать воду без ГМО от обычной воды и понимать, что такое ужасный прион, который существует в генно-модифицированном крахмале. Но по сути своей, возможность получения этого знания не является панацеей — потому что в определенный момент ты, постигая научную картину мира, доходишь до края — и начинаешь сваливаться под грузом противоборства сторон, находящихся на острие науки. Там есть эксперименты, есть теории, есть фальсифицируемость — но это совершенно не мешает существованию там десятков, а то и сотен противоречащих друг другу точек зрения.

Что люди знают о теории эволюции? Что был такой мужик — Дарвин — который сказал, что есть наследственность, изменчивость и естественный отбор. Вроде как животные мутируют, потом дерутся, а выжившие размножаются, передавая свои гены потомкам.

А откуда взялось это, доносящееся из всех уголков сети, «Дарвин неправ»? Да оттуда, что Дарвин действительно был неправ. Потому что дарвиновская теория эволюции давным-давно (еще 100 лет назад) пережила кризис и была заменена синтетической теорией эволюции. Что в этой теории появились такие замечательные вещи, как r- и K-отбор, горизонтальный перенос генов, групповой отбор, парадокс Симпсона, а на переднем плане СТЭ — спор о примате эгоистичного гена перед эгоистичным индивидуумом и второй кризис.

А теперь подумайте. Если вы всего этого не знали — значит, вы всю жизнь заблуждались об эволюции. Да и сейчас заблуждаетесь, потому что я не биолог и не слишком хорошо во всем этом разбираюсь. И сделало ли это знание вашу жизнь проще?

Даже те люди, которые бравируют своими атеистическими воззрениями, являются ярыми физикалистами и отрицают всякое наличие вещей, подобных квалиа (не говоря уже о душе и прочих тонких материях), зачастую с трудом могут отличить фразу «проявляют свойства как частицы, так и волны» от «является одновременно и частицей, и волной». Не понимают, что такое кварк, представляя его в виде шариков, из которых, как из конструктора, собираются нуклоны. Не могут написать даже простейшее уравнение для пояснения туннельного эффекта. Не отличают электронную проводимость от дырочной. И уж тем более — не могут отличить электромагнитное поле от электромагнитной волны. А это все — примитивизм уровня первого-второго курса физики технического вуза.

Конечно, есть исключения — я знаю нескольких людей, мировоззрение которых целиком физикалистично и при этом достаточно стройно и рационально. Но для основной массы наука — это такой дядька с бородой, сидящий в башне и что-то там химичащий.

И, самое ужасное — это то, что нет никакой возможности изменить ситуацию. Уже сейчас объем знаний превышает возможности человека для обучения — даже если положить всю жизнь на изучение научной картины мира — умрешь, едва постигнув треть, если не десятую часть. Многие вещи нам приходится так или иначе принимать на веру.

Мне будут оппонировать — но ведь научное знание позволяет проверку! Можно проверить! Десятки ученых в сотне лабораторий убедились!

Да, убедились. И, еще раз — я не сколько не спорю о безусловной полезности и рациональности научного подхода. Я не призываю всех верить в Б-женьку, сидящего на облаке и взирающего на людские грехи. Я просто хочу обратить ваше внимание на тот факт, что наша картина мира, которую мы считаем сугубо научной и объективной, на самом деле представляет собой дырявое сито, в котором лежат три крупных булыжника с надписью «выучил в школе», «выучил в институте» и «вычитал в интернете».

Честное слово, лучше бы в Христа верили. Он, по крайней мере, учил — блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.

А почему Б-г сущесвует? Потому что в него верят. Человек, который видит перед собой чертей, может двадцать тысяч раз сказать себе, что это просто галлюцинации — черти от этого никуда не пропадут и не станут менее пугающими.

По аналогии с Символом Веры христианства неплохо было бы ввести Символ Неверия атеизма. А то многие люди, называющие себя атеистами, сами толком не могут объяснить, во что именно они не верят.

Истерику в интернетах уже развели без меня, я продолжать не буду. Если вам она интересна — вы уже нашли для себя десяток сайтов, где можно устроить вакханалию с единомышленниками. Как в одну, так и в другую сторону.

Давайте на секундочку отвлечемся от истерии  и обратим свое внимание на один момент, связанный с ситуацией с Pussy Riot, но с другой стороны. Благо, что на данном примере можно рассмотреть тот способ анализа ситуаций, которым я сам пользуюсь в условиях недостаточности информации. Он называется спектральный анализ и состоит из двух частей — развертки и свертки.

Правильное применение этого способа позволяет взглянуть на проблему под иным углом. Однако, для его применения требуется одно очень важное условие — умение принять любую, даже самую противоречивую и отвратительную точку зрения как допустимую. То есть — чистый либерализм (а не тот, который разрешает любую мысль, если она против Путина).

Развертка

Для того, чтобы развернуть ситуацию, необходимо определить силы, участвующие в процессе и найти заинтересованные стороны, способные повлиять на ход процесса.

Сил, конечно, достаточно много, но мы выделим основные из них — это наша судебная система, прокуратура и сами девушки (как непосредственные участники), правительство (в лице законодательной и исполнительной власти), народ (в составе двух групп — сочувствующие и негодующие) и непосредственно РПЦ. А также волшебная сторона, которую мы будем определять как «рука Запада», чтобы не плодить сущности.

Заинтереснованными сторонами, естественно, являются все, однако далеко не все имеют необходимый ресурс, чтобы повлиять на ситуацию. Ресурс имеется у суда, прокуратуры и у самих девушек (хотя, конечно, несоизмеримый). Если бы он был только у них — то суд можно было бы считать незаинтересованным, так как на него не могли влиять бы внешние силы. Если мы допускаем такую возможность — это значит, что мы считаем, что все произошедшее — это нормальный порядок вещей. То есть суд вынес такой приговор не потому, что он ангажирован, а потому, что в сложившейся системе права он был обязан вынести такой приговор по закону.

Примем этот момент как элемент спектра — возможно, приговор был неизбежным и вытекал из строения нашей правовой системы.

Однако, суд мог быть ангажирован. В этом случае необходимо понять, кто оказал влияние на суд — народ (в лице двух лагерей), РПЦ или правительство? А, может быть, результат — это следствие «руки Запада»? Для того, чтобы это понять, необходимо применить правило cui prodest — кому выгодно? То есть фактически просчитать, какие выгоды получает каждый из участников в результате того или иного варианта развития событий. И найти ту заинтересованную сторону, которая получает больше всего выгоды и имеет больше всего возможностей повлиять на ситуацию.

Обвинительный приговор для обиженной части населения — это защита их интересов, оправдательный — их попирание. И наоборот, для сочувствующей части населения.

В случае РПЦ, обвинительный приговор с одной стороны защищает церковь от посягательств и расширяет ее возможности по искоренению инакомыслящих, а с другой — отстраняет от церкви ту часть верующих, которые еще не совсем забыли заповеди Христа.

Для правительства любой приговор есть демонстрация силы в случае, если он подтвержден его собственным заявлением. И, соответственно, наоборот.

Ну, и, наконец, «рука Запада», которая, как не странно, больше всего выгоды получает от обвинительного приговора — так как это прекрасный повод для того, чтобы наращивать санкции против России.

Теперь, когда мы развернули спектр, необходимо свернуть его, определив возможные пути развития ситуации. Переходим ко второму этапу — свертке.

Свертка

В процессе свертки можно выделить пару событий, которые мне показались любопытными.

Путин заявляет, что приговор должен быть справедливым, но он надеется, что тот будет не слишком жестким. Прокуратура меняет требуемый срок с 7 лет до 3.

Россия отказывается подписывать резолюцию ООН по Сирии. Запад выступает с осуждающими заявлениями.

Рейтинги Путина пробили пол.

Эти и некоторые другие поводы (не буду перечислять их все, потому что поиск нормальных ссылок займет несколько часов) позволяют высказать предположение, что данный процесс (раздутый сверх меры) появился из сплава интересов Путина и западных стран. В интересах Путина продемонстрировать Западу, что на своей территории он хозяин и никто ему не указ. В интересах Запада — иметь очередной информационный повод. На совокупности интересов появился приговор — не слишком жесткий, потому что Путин все-таки, видимо, не хочет, чтобы его считали кровожадным упырем.

В такой ситуации РПЦ попадает под каток — об этом косвенно свидетельствует осторожность заявления иерархов и спешность подготовки заявления в последний момент. Фактически, они больше проиграли, чем выиграли — реальные сроки трем девушкам точно не приведут в церковь больше людей, восхищенных мощью клерикалов в России.

В общем, если не учитывать основное предположение развертки (которое тоже является допустимым), то можно считать, что девушки выступили в роли каната, который перетягивали Россия и страны Запада. Каждая из сторон защищала свои интересы, использовав удобный медиаповод, созданный неумелыми действиями РПЦ.

А что население? А о нем, судя  по всему, никто особо не волнуется.

Я допускаю, что все это на самом деле не более, чем театрализованное представление, но в этом случае оно не поддается никакой рациональной аналитике — все будет так, как было срежессировано, даже если суть происходящего будет казаться фарсом и абсурдом.

Такой вот маркетинг по-новому. Все мне в исследовании Билла Ли понравилось, кроме одного: ничего особо нового я в его предложениях не увидел! Ну в самом деле: видели мы все эти поезда и агитбригады миллион раз! Видели ангажемент «авторитетов» и их вербовку. Было, было и еще раз было! Однако же – не закрепилось. Вместо этого в массе своей все предпочли чисто механистический подход – через те самые ТИЦ, CPI и прочие глупости. Не взирая на низкий КПД.

Почему так? Потому что человек в массе своей ленив как свинья. И предпочитает делать как можно меньше – всегда и везде. Это босс и собственник бизнеса – пассионарий, каких один на 10 тысяч населения. А его сотрудники на 90 % состоят из нормальных пацанов и девах, которым хочется гулять, есть, пить, флиртовать, что угодно, но только не работать!

Ну а автоматизированные технологии традиционного маркетинга – это идеальная синекура для ленивых! Выклянчил бюджет, тупо вложил в баннеры-шманеры и спокойно сложил руки в ожидании доходов. Как на рыбалке: метнул удочку и сиди себе, гляди на поплавок – рано или поздно клюнет.

Ну а если не клюнет – тоже не беда, потому что босс верит в традиционные технологии как в святой ритуал: проще отстегнуть энную сумму на отдел маркетинга и рекламы и забыть, чем мучаться с креативностью.

Голубицкий о смерти маркетинга. Там же есть ссылка на интересный английский источник.

Second, CEOs have lost all patience. In a devastating 2011 study of 600 CEOs and decision makers by the London-based Fournaise Marketing Group, 73% of them said that CMOs lack business credibility and the ability to generate sufficient business growth, 72% are tired of being asked for money without explaining how it will generate increased business, and 77% have had it with all the talk about brand equity that can’t be linked to actual firm equity or any other recognized financial metric.

Кстати, интересный тест на понимание того, что я написал в прошлой заметке. Если вы способны прочитать это интервью и понять, о чем вам пытается сказать Кураев — значит вы, скорее всего, меня поняли.

Но помните. Понять — это не значит прочитать буквы и сложить слова в предложения.

Когда я читал комментарии к своей заметке о сломе собственного мировоззрения, меня несколько удивило отношение людей к происходящему и те слова, что они пытались донести до меня. Поразили они меня тем, что я, будучи материалистом, никогда не воспринимал реальность таковой, каковой ее воспринимают они. То есть, говоря об объективной реальности, мы на самом деле тонули в пучине субъективности, имея на концах мировосприятий свою правду.

Возможно, если я приведу такой пример, моя позиция будет несколько более понятной. Решая квадратное уравнение, мы можем сказать, что отрицательный дискриминант приводит к отсутствию решений. Что ж, отсутствие решений — тоже решение и мы принимаем его. А можем сообщить, что решение есть, но оно находится в комплексной плоскости. И это тоже решение.

Как и любая другая аналогия, эта аналогия ложна, посему я попрошу вас — поберегитесь от ее оспаривания. Она поможет вам понять мой дальнейший ход мысли.

Один из комментаторов заявил мне, что можно верить в Деда Мороза — мол, его наличие делает жизнь богаче. Действительно, можно — в этом я с ним совершенно согласен. Определенно, жизнь от наличия Деда Мороза станет богаче. Более того, существует отдельная категория людей, для которых Дед Мороз действительно существует! И именно к их когорте я и стараюсь примкнуть.

Основа современного общественного консенсуса (вне зависимости от вероисповедания а также отношения к религии per se) — это признание факта существования некой объективной реальности, которая является общей (shared) для нас всех. То есть мы все, как человеческие существа, погружены в некую единую среду, взаимодействие с которой приводит к появлению в нас какого-то отклика, который мы называем собственными переживаниями.

Однако, для меня является очевидным, что большую часть жизни (если не всю ее) мы проживаем в собственной голове! Именно в ней находится та самая модель, которая, конечно, может быть похожа на объективный мир, а может радикально от него отличаться! И именно этот мир является приматом нашего существования, а реальность, называемая объективной — лишь удобный способ описания того, что на самом деле просиходит только у нас в голове.

Я сейчас говорю не о солипсизме. Речь здесь идет не о том, что происходит на самом деле, а о том, что происходящее на самом деле нас касается ровно в той степени, в которой мы можем это воспринимать. То, что находится за пределами нашего восприятия (любыми способами, включая сверхмощные приборы) — находится вне того мира, в котором мы существуем.

И, если мы возьмем ребенка, который верит в то, что ему под Новый год подарки приносит Дед Мороз, то в его мире Дед Мороз действительно существует. Более того — именно Дед Мороз приносит ему подарки. А в мире его родителей, которые, как мы все знаем, играют роль этого сказочного существа — подарки ему дарят они.

Самое чудесное — то, что эти две совершенно непохожие друг на друга реальности, ничуть друг другу не мешая, существуют одновременно в одной и той же реальности, которая называется «объективной».

И нет никакой разницы, какой моделью мы будем пользоваться для описания того мира, в котором мы обитаем, если эта модель отвечает нашим потребностям.

Если мы находим успокоение в мыслях о всеблагом Господе, который возьмет нас в рай после смерти — это наше право.

Если мы понимаем, что холод могилы и небытие — вот бесславный конец нашего пути — это тоже наше право.

Верим ли мы в реинкарнацию, нирвану, тетаны или 144 тысячи спасшихся, или не верим ни во что, что нельзя верифицировать с помощью методов Высокой Науки — все эти миры, в которых все описанное является единственно возможной реальностью существуют бок о бок.

И наше право — жить в нем так, как мы считаем нужным.

Многие люди считают слабостью веру в сверхъестественное и любое мировозрение, отличное от материалистического. Я же считаю глупостью слепую веру в детерминизм мира, которая следует из того, что мир пока что не стряхнул с себя оковы однозначности.

Материалисты признают первичность внешнего относительно внутреннего. Они существуют в мире, не созданном никем. Я же стараюсь уйти в другую сторону — я создаю собственный мир, в котором все остальные ежесекундно делают то же самое.

В вашем мире нет бога. В моем — богом являет себя каждый из нас.

Прошу только — не начинайте рассказывать мне о том, что в соответствии с христианскими воззрениями я должен немедленно покаяться, или попаду в ад.

Это часть вашего мира — не моего.

Так, граждане линуксоиды, нужна помощь.

У меня есть проект в SVN и я хочу, чтобы в моем проекте в xCode номер ревизии при компиляции ставился в номер последнего коммита в SVN.

Опытным путем я выяснил следующее:

  1. Команда svn info <repository_url> | awk '/^Last Changed Rev:/ {print $NF}' | sort -n | tail -n 1 возвращает мне строку с номером версии.
  2. Команда /usr/libexec/PlistBuddy -c "Set :PreferenceSpecifiers:5:DefaultValue <version_number>" Root.plist записывает версию в файл.
Мне нужно их объединить в один скрипт, который можно запустить при компиляции. Чтобы делалась сначала svn info, а затем полученная версия записывалась с помощью PlistBuddy.
Гуглить я это буду полгода (потому что просто не знаю, что гуглить), посему надеюсь на вашу помощь. Насколько я понимаю, для человека, хоть чуть-чуть в линуксе и скриптах разбирающегося — задача плевая.

Данный текст является переводом одного из материалов раздела what-if сайта xkcd.com.

Достаточно ли у нас энергии, чтобы вытащить все человечество за пределы Земли?

Адам.

Существует множество научно-фантастических фильмов, в которых человечество из-за загрязнения, перенаселения или ядерной войны, покидает Землю.

Но вытащить людей в космос тяжело. Возможно ли вытащить в космос все человечество, не занимаясь массовым истреблением людей? Не будем волноваться о том, куда мы направимся — будем предполагать, что нам не  нужно искать новый дом, но мы не можем оставаться в нынешнем.

Чтобы определить, насколько правдоподобным является такой вариант, мы можем начать с расчета минимально возможной энергии на человека, позволяющей вывести его в космос — 4 гигаджоуля на человека. Не важно, каким способом мы будем его вытаскивать, будут ли это ракеты, пушка или космический лифт — перемещение человека массой 65 килограмм (да, в общем, 65-килограммового «чего угодно») — за пределы гравитационной ямы Земли требует энергии как минимум:

Потенциальная энергия сил притяжения =1/2∗65 кг ∗ (первая космическая скорость)²

Энергия, требуемая для того, чтобы поднять что угодно с Земли в космос равна кинетической энергии движения с первой космической скоростью.

4 гигаджоуля — это сколько? Это почти мегаватт-час,  то есть столько, сколько типичное домохозяйство в США потребляет за месяц или два. Столько энергии будет содержать грузовик, заполненный пальчиковыми батарейками, или 90 килограмм бензина.

Четыре гигаджоуля, умноженные на 7 миллиардов людей, дают нам 2,8 * 1018 джоулей или 8 петаватт-часов. Это почти 5% суммарного годового мирового потребления энергии. Много, но возможно.

Но это только минимум. На практике, все зависит от способа транспортировки. Пользуясь ракетами, мы потратим гораздо больше. А все из-за того, что с ракетами есть принципиальная проблема — они вынуждены поднимать собственное горючее.

Вернемся к моменту с 90 килограммами бензина (около 110 литров), потому что они помогут нам описать основную проблему космических путешествий.

Если мы хотим вывести в космос 65-килограммовый космический корабль, мы должны сжесь около 90 килограммов бензина (по энерговыходу бензин сопоставим с ракетным топливом, поэтому будем придерживаться этого варианта). Мы заправляем корабль топливом — и вот, наш космолет весит 155 килограмм. А 155-килограммовый корабль требует уже 215 килограммов топлива, и мы заливаем еще 125 килограмм топлива…

К счастью, мы спасены от вечного цикла — в котором мы добавляем 1,3 килограмма на каждый килограмм, что уже добавили — тем фактом, что мы не должны тащить на себе все горючее на всем пути на верх. Мы будем сжигать его по мере подъема, становясь все легче и легче, а значит — нам будет требоваться все меньше и меньше топлива. Но нам придётся всё же поднимать топливо по пути. Формула, по которой мы можем вычислить количество топлива, требуемого для движения с нужной скоростью, вычисляется из уравнения Циолковского:

Δv = vв ln( mн/mк )

mн и mк это масса корабля с горючим в начале и в конце пути, а vв — это скорость истечения горючего, равная примерно 2,5—4,5 км/с для ракетного топлива.

Что важно — так это соотношение между vв и Δv, скоростью выхлопа и скоростью хода ракеты. Килограмм горючего, требуемый на подъем килограмма корабля растет экспоненциально этому соотношению, и очень быстро достигает невероятных величин. Для того, чтобы покинуть Землю, необходимо получить Δv выше 13 км/с, а vв не может быть больше, чем 4,5 км/с, а значит мы получаем соотношение массы топлива к массе полезного груза равное e13/4,5 ≈ 20

Заключаем — для того, чтобы преодолеть притяжение Земли с помощью ракет, на тонну груза необходимо брать от 20 до 50 тонн горючего. Запуск же всего человечества (общим весом около 400 миллионов тонн) потребует десять триллионов топлива. Это много — если мы будем использовать углеводороды, то затраченное топливо будет приличной частью мировых запасов нефти. И это еще никто не задумывался о собственной массе корабля, пище, воде и наших братьях меньших (только в США около миллиона тонн домашних собак). Нам также потребуется топливо, чтобы сделать все эти корабли, чтобы привезти людей к стартовым площадкам и так далее. Это не то, чтобы не возможно — но уж точно вне сферы правдоподобия.

Но ракеты — это только один вариант из множества. Как бы безумно это не звучало, может быть будет проще (1) действительно взобраться в космос по веревке, или «выдуть» себя с планеты ядерным взрывом. Это действительно серьезные — хотя и несколько безумные — способы запуска, с каждым из которых заигрывают ещё с самого начала Космической эры.

Первая идея восходит к мысли о «космическом лифте», столь любимой многими научно-фантастическими писателями. Смысл ее в том, что мы привязываем трос к вращающемуся на орбите спутнику так, чтобы он натягивался центробежными силами. Тогда мы сможем поднимать людей, используя обычные электромоторы, питаемые солнечными батареями, ядерными генераторами или чем-нибудь еще, что нам больше понравится. Крупнейшее техническое препятствие в том, что трос должен при этом быть в несколько раз прочнее, чем все материалы, на текущий момент известные человечеству. Есть надежна, что углеродные нанотрубки дадут необходимую прочность — и эта надежда добавляет ее к длинному списку инженерных проблем, которые могут решены с помощью прикольных штук с приставкой «нано».

Второй подход заключается в использовании импульса, создаваемого ядерным оружием — удивительно правдоподобного способа заставить огромные объемы материала двигаться действительно быстро. Основная идея заключается в том, что мы взрываем ядерную боеголовку под собой и летим, подгоняемые взрывной волной. Вы можете подумать, что космический корабль моментально испарится, но если у нас будет хорошо спроектированный щит, взрывная волна рассеется быстрее, чем сможет нас уничтожить. Если бы мы смогли сделать ее достаточно надежной, то эта система в теории смогла бы поднять на орбиту целый город и, возможно, достичь требуемой цели.

Инженерный принцип, стоящий в основе этой технологии, был достаточно основателен для того, чтобы в 60-х годах прошлого столетия под руководством Фримена Дайсона, американское правительство на самом деле пыталось построить один из таких космических кораблей. История этого проекта, получившего название «проект Орион», детально описана в отличной книге, выпущенной сыном Фримена Джорджом Дайсоном. Защитники этого подхода до сих пор расстроены тем, что проект был отменен еще до создания прототипа. Противники же оппонируют им: если только представить, что предлагается — собрать вместе все наши ядерные заряды, запулить в атмосферу и взрывать по очереди — становится жутко, что проект вообще почти дошёл аж до такой стадии.

Итак, отвечаем — отправить одного человека в космос просто, а отправка всего человечества истощит наши ресуры до предела и, возможно, уничтожит всю планету. Один маленький шаг для человека — и гигантский скачок для всего человечества.

В связи с тем, что мой любимый палисадник медленно отдает концы (судя по всему, вместе с журналом) и теперь отказывается работать 23 часа в сутки, оповещаю всех тех, кому совершенно не хочется терять сообщество.

У меня, в недрах этого сайта, есть форум. Зовется он DISQS и предназначен, как вы понимаете, не для того, чтобы по нему ползали блудные игроманцы. Но раз уж есть ресурсы — почему бы их не задействовать.

Вы, в принципе, можете туда зайти, зарегистрироваться и что-то там найти. Можете и не найти — я гарантировать не могу. Можете найти, например, меня, если я вам интересен.

Все регистрации аппрувятся мной, придется подождать некоторое время.

PageLines