Наткнулся на интересную статью, касающуюся теории эволюции. Саму статью лучше всего прочитать тем, кто в теории эволюции не понимает решительно ничего (всем остальным она будет совершенно неинтересна), однако меня заинтересовали не описываемые там положения, с которыми я неплохо знаком, а тонкий момент определения превосходства научного знания над всеми остальными жалкими способами постижения мира, квинтэссенция которого заключена в цитате:

Для начала заметим, что некоторые ответы на деле ответами не являются. Скажем, в вариантах с «сознанием Кришны» и «оно само, потому что мир так устроен» реально имеет место быть уход от ответа, а не ответ: мы же из этого ответа вообще ничего не узнали. Они не несли нам новой информации, то есть тех сведений, которые позволяют нам сделать какой-либо практический вывод. Пусть «само» или «сознание Кришны», но нас интересует закономерность, а она тут не описана. По этой причине мы отфильтруем все неинформативные варианты.

Собственно, а почему нас интересует закономерность? Интересует ли она нас per se, либо же мы хотим извлечь из понимания какую-то практическую пользу. А если практической пользы мы извлекать не хотим — не стоит ли удовлетвориться ответом, что мир существует в сознании Кришны и потратить усилия на нечто более ценное — хотя бы воспитание собственного ребенка?

Я никогда не пытался приуменьшить ценность научного знания. Благодаря научному методу познания мира и связанного с ним детерминизма мы создали тот мир, который есть вокруг нас. Наверное, не лучший, но, вероятно — он куда симпатичнее, чем возможные живущие в гармонии с природой стада неразумных обезьяноподобных тварей, дерущиеся за бананы. Не будем думать об этом — история не терпит сослагательного наклонения.

Другой вопрос — что само научное знание не имеет ценности per se, но только в процессе приложения к реальным процессам, которые существуют в объективном (или считающемся таковым) мире. Они совершенно не имеют универсальной ценности, и уж тем более, не имеют ценности объективной — так как миру совершенно наплевать на попытки его постижения и он будет прекрасно существовать и без них в том случае, если он существует объективно, и прекратит всякое существование, если он на самом деле представляет собой реальность консенсуса — негласного договора между всеми субъективными реципиентами.

Поясню на примере.

Практически все мы знаем, что Земля вращается вокруг Солнца. Это знание мы, можно сказать, впитали с молоком матери. Спроси любого человека на улица — он (будем надеяться) ответит именно так.

Однако, как вы понимаете, не все так просто. На каждые десять человек, которые расскажут про вращающуюся вокруг Солнца Землю, найдется:

  1. человек, который сообщит, что Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс;
  2. человек, который сообщит, что Земля, Солнце и все остальные планеты совершают сложное движение в совместном поле тяготения, вызванного искривлением пространства под действием собственных масс;
  3. человек, который сообщит, что вопрос не имеет смысла, так как определение того, что вокруг чего вращается — это всего лишь вопрос выбора системы отсчета;
  4. человек, который сообщит, что это все наветы Сатаны, которые Б-г попускает, чтобы испытать нашу веру, а на самом деле Солнце — это лампочка, прибитая к хрустальному небесному своду;
  5. человек, который сообщит, что Солнце, Земля и интервьюер существуют исключительно в сознании Будды;
  6. человек, который сообщит, что сознание Будды существует исключительно в его сознании;
  7. человек, который сообщит, что реальность является формой мыслительного процесса больцмановского мозга (настоящего), так как вероятность его появления выше вероятности образования разумных живых существ;
  8. человек, который спросит, о каком Солнце и какой Земле идет речь;

И это, как вы понимаете, еще не все.

Проблема в том, что в тех субъективных реальностях (которые для меня являются первичными в силу того, что наша субъективная реальность — это единственное, что мы можем постигать непосредственно, а не принимать как априорное знание) — все эти ответы действительно имеют место быть. Более того — именно они являются истинными.

Как так получается? Довольно просто. Метод постижения мира человеком определяет методику его поступков. Человек — существо иррациональное, что бы там не утверждали именитые экономисты, а значит — будет действовать сообразно той трактовке бытия, которая принята им, вне зависимости от возможной противоречивости или неполноты этой трактовки. Если для того, чтобы вызвать дождь, ему нужно разбить голову в земных поклонах неведомому божеству — он сделает именно это. Если нужно высыпать в верхние слои атмосферы немного размолотого сухого льда — сделает это. Результат зависит как от непосредственных действий, так и от протекающих при этом процессов.

И когда речь идет о чем-то, что определяет возможность существования (или, хотя бы, комфорт) — мы вынуждены действовать рационально. Мы вынуждены пытаться понять, что же все-таки нужнее для дождя — молитвы или сухой лед.

Но, вы должны понимать — если бы молитвы действовали лучше сухого льда — никто бы совершенно не заморачивался тем фактом, что объяснить этот факт с точки зрения науки невозможно. Пытались бы, конечно, но по крайней мере не отрицали возможность просто помолиться для вызова дождя, даже если с точки зрения науки это полная ерунда.

А что же делать с областями, в которых ценность знания для субъекта равна нулю?

Такой областью знаний для многих, например, является теория эволюции. Конечно, неплохо было бы понимать генетику в общих чертах, чтобы уметь отличать воду без ГМО от обычной воды и понимать, что такое ужасный прион, который существует в генно-модифицированном крахмале. Но по сути своей, возможность получения этого знания не является панацеей — потому что в определенный момент ты, постигая научную картину мира, доходишь до края — и начинаешь сваливаться под грузом противоборства сторон, находящихся на острие науки. Там есть эксперименты, есть теории, есть фальсифицируемость — но это совершенно не мешает существованию там десятков, а то и сотен противоречащих друг другу точек зрения.

Что люди знают о теории эволюции? Что был такой мужик — Дарвин — который сказал, что есть наследственность, изменчивость и естественный отбор. Вроде как животные мутируют, потом дерутся, а выжившие размножаются, передавая свои гены потомкам.

А откуда взялось это, доносящееся из всех уголков сети, «Дарвин неправ»? Да оттуда, что Дарвин действительно был неправ. Потому что дарвиновская теория эволюции давным-давно (еще 100 лет назад) пережила кризис и была заменена синтетической теорией эволюции. Что в этой теории появились такие замечательные вещи, как r- и K-отбор, горизонтальный перенос генов, групповой отбор, парадокс Симпсона, а на переднем плане СТЭ — спор о примате эгоистичного гена перед эгоистичным индивидуумом и второй кризис.

А теперь подумайте. Если вы всего этого не знали — значит, вы всю жизнь заблуждались об эволюции. Да и сейчас заблуждаетесь, потому что я не биолог и не слишком хорошо во всем этом разбираюсь. И сделало ли это знание вашу жизнь проще?

Даже те люди, которые бравируют своими атеистическими воззрениями, являются ярыми физикалистами и отрицают всякое наличие вещей, подобных квалиа (не говоря уже о душе и прочих тонких материях), зачастую с трудом могут отличить фразу «проявляют свойства как частицы, так и волны» от «является одновременно и частицей, и волной». Не понимают, что такое кварк, представляя его в виде шариков, из которых, как из конструктора, собираются нуклоны. Не могут написать даже простейшее уравнение для пояснения туннельного эффекта. Не отличают электронную проводимость от дырочной. И уж тем более — не могут отличить электромагнитное поле от электромагнитной волны. А это все — примитивизм уровня первого-второго курса физики технического вуза.

Конечно, есть исключения — я знаю нескольких людей, мировоззрение которых целиком физикалистично и при этом достаточно стройно и рационально. Но для основной массы наука — это такой дядька с бородой, сидящий в башне и что-то там химичащий.

И, самое ужасное — это то, что нет никакой возможности изменить ситуацию. Уже сейчас объем знаний превышает возможности человека для обучения — даже если положить всю жизнь на изучение научной картины мира — умрешь, едва постигнув треть, если не десятую часть. Многие вещи нам приходится так или иначе принимать на веру.

Мне будут оппонировать — но ведь научное знание позволяет проверку! Можно проверить! Десятки ученых в сотне лабораторий убедились!

Да, убедились. И, еще раз — я не сколько не спорю о безусловной полезности и рациональности научного подхода. Я не призываю всех верить в Б-женьку, сидящего на облаке и взирающего на людские грехи. Я просто хочу обратить ваше внимание на тот факт, что наша картина мира, которую мы считаем сугубо научной и объективной, на самом деле представляет собой дырявое сито, в котором лежат три крупных булыжника с надписью «выучил в школе», «выучил в институте» и «вычитал в интернете».

Честное слово, лучше бы в Христа верили. Он, по крайней мере, учил — блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.

А почему Б-г сущесвует? Потому что в него верят. Человек, который видит перед собой чертей, может двадцать тысяч раз сказать себе, что это просто галлюцинации — черти от этого никуда не пропадут и не станут менее пугающими.

Share →

5 Responses to Десятый век

  1. samlowry says:

    Привет! Об одном думаем: http://with.in/poleznost-vazhnee-chem-istinnost/

    • bober_maniac says:

      Да, блоги на вордпрессе умеют оповещать друг друга о ссылках, поэтому ваш блог мне уже об этом сообщил.

  2. Тим says:

    Как-то не хочется вдаваться в полемику, потому что кажется, что оба поста (и этот и от Сэма) пропитаны одним и тем же – элементарными гносеологическими и даже просто логическими ошибками.

    Один только перл про “отличие воды без ГМО от обычной воды” чего стоит…

    Я бы охарактеризовал такие суждения как “мракобесие” :). И, по-моему, оба автора сами подозревают, что это так.

    “Я просто хочу обратить ваше внимание на тот факт, что наша картина мира, которую мы считаем сугубо научной и объективной”. Не знаю кто эти “мы”. Но мне, думаю, и Вам, а также, практически всем хоть сколь-нибудь здравомыслящим людям ясно и понятно, что на данный момент нет чёткой научной теории “всего”. И на данный момент ни один учёный или группа учёных не претендуют на знание “сугубо объективного”. То есть, в рамках науки не была построена полная картина мира ( и вряд ли будет в ближайшем будущем, кстати ). Есть именно плюс-минус достоверные знания о тех или иных кусках мироздания на тех или иных уровнях и масштабах. И в рамках науки как раз и идёт процесс приобретения знаний, которые можно использовать с пользой. И именно только в этом направлении разумный человек может помочь. Остальные пути “познания” просто никуда не ведут.

    Хорошую фразу нашёл в статье об эволюции на которую ссылается этот пост: “На самом же деле теория эволюции к вопросу бытия Божия и спасению души отношения не имеет.” Аналогично с физикой. Научная картина мира не имеет ничего общего с метафизическими измышлениями. Зачем притягивать за уши примеры типа “помолился и дождь пошёл”?

    Меня всегда сильно удивляют попытки “столкнуть лбами” науку и религию-метафизику. Зачем? Знания, полученные научным методом можно подтвердить экспериментом. Точка. Знания в рамках религии-метафизики просто невозможно получить ( там можно пережить некий опыт и описать/поделиться ). Ну и чудесно! Имеем множество учёных-христиан и учёных-буддистов и учёных-мусульман. Проблемы-то нету просто. Чего огород городить пытаясь претендовать на “истину”? Причём, претендовать на основании непроверяемых измышлений.

    • bober_maniac says:

      Я прекрасно знаю, что понятия «ГМО вода» не существует, если вы об этом.

      И что генно-модифицированного крахмала не существует по причине отсутствия в крахамале генов — это я тоже знаю.

      И я, честно говоря, в своей заметке никого лбами не сталкивал. И молиться о дожде не призывал. И два раза написал, что научная картина мира — это то, благодаря чему мир выглядит так, как выглядит.

      Поэтому не совсем понятно — в чем суть претензий. Что я призываю не верить в электрон, а верить во что-то хорошее?

  3. Тим says:

    “Конечно, неплохо было бы понимать генетику в общих чертах, чтобы уметь отличать воду без ГМО от обычной воды”.
    а потом:
    “Я прекрасно знаю, что понятия «ГМО вода» не существует, если вы об этом.”.

    Я именно об этом. Если прекрасно известно о том, что вода и ГМО не пересекаются, то к чему тогда была эта заведомо бессмысленная фраза? Ради того чтобы ввернуть красивое слово “генетика”? Ведь не для того же, чтобы выставить автора полным профаном, не знающим предмета, как это получилось в посте…

    Претензий никаких не имею. Вообще. Просто в ответ на набор предложений я написал, что думается. Ведь имеем именно набор предложений, который я охарактеризовал выше. Причём, почему-то помеченный тегом “дарвин ошибался” и “трансцендентное”. Просто, по-моему, тут дельных мыслей не наблюдается вот и всё.

Leave a Reply

Войти с помощью: 

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PageLines