Больше всего в существующем медийном поле меня угнетает тот факт, что оно не предоставляет никаких аргументов для рациональной дискуссии, в то время, как суть выкриков с обоих сторон из области поддержки сводится к эмоциональному восприятию картины — благодетеля П с одной стороны и кровавого диктатора П с другой.

При этом, осмысление любого события сетевым разумом происходит по единому сценарию:

  1. Появление в медийном поле предельно ангажированного текста, освящающего ситуацию, которая выдается за объективный факт,
  2. Опровержение изначального текста путем создания предельно ангажированного в противоположную сторону «антитекста», в котором появляются новые положения, выдаваемые за объективный факт
  3. Опровержение «антитекста» новым текстом, где появляются новые положения, выдаваемые за объективный факт
  4. БЕСКОНЕЧНОСТЬ

В этом плане довольно показательна история с Чулпан Хаматовой, получившая интересное продолжение:

  1. В Сети появляется подробный рассказ о том, почему Фонд тратит деньги именно так, и сколько детей он на самом деле спас
  2. Появилось интервью самой Хаматовой, в которой она рассказывает о своей позиции

Позиция Хаматовой для меня по крайней мере ясна. Только крайне оппозиционно-либеральные рукопожатые гей-личности способы «кусать руку дающую», особенно с учетом того, что деньги идут на благое дело. Точно так же для меня очевидно, что она человек совершенно не боевого плана, и хочет несколько обезопасить себя в случае потенциально возможных действий по свержению государственного строя, и именнно этим вызываются ее некоторые «заигрывания» с оппозицией. В этом ее поступки не имеют ничего общего с какой-либо женской припадочностью или нелогичностью, как любят писать некоторые недалекие личности, а целиком и полностью рациональна.

И эта позиция мне импонирует в первую очередь тем, что она гораздо более человеческая, нежели черно-белые взгляды ангажированных сторон политического противоборства.

Впрочем, история с Хаматовой, наверное, единственное, что мне удалось осмыслить и проанализировать по тем обрывкам информации, что валяется в уголках нашей Сети. В остальном, ситуация становится все более запутанной.

И, наверное, единственное, что может сделать человек рациональный, считающий первейшей необходимостью анализ информации — это самоустраниться от тех потоков пропаганды, что ежесекундно выливаются на него в рамках борьбы за голоса.

Уже сегодня очевидно, что на любое критическое замечание в адрес той или иной стороны немедленно будут всплывать новые «факты», а сама дискуссия превратится в передачу «Скандалы, интриги, расследования». Причем, область существования этих фактов может быть совершенно любая — от реального или дискуссионного поля до медийного и симуляционного. То есть, извлекаемый на свет Б-жий «факт» может в действительности и не существовать, ведь его наличие сторонам не интересно — интересно только то, как можно использовать его для пропаганды собственного мнения.

Более того — количество взаимоисключающих точек зрения сейчас таково, что можно выбирать совершенно любую — они все будут в равной степени ошибочны. В том числе и моя точка зрения о том, что объективной картины по сообщениям в медиа-пространстве построить невозможно. Типичная проблема рекурсивных определений.

Посему, точка зрения выбирается вне зависимости от того, чем она подкреплена, а просто следуя определенной «моде». Сегодня у «молодых и активных», конечно же, не модно быть за Путина — в силу этого Путина они не выбирают. Их точка зрения подкреплена множеством «фактов», которые в массе раскиданы по уголкам Сети. Так же подкреплены точки зрения всех людей, которые занимают противоположные позиции, а у Истории не обязательно всего два угла: их может быть три, четыре, деять — да сколько угодно. Процесс идет противоположный — сначала выбирается точка зрения, а потом уже ищутся аргументы в ее поддержку. Кажется, в системе «женской логики» это называется «абсолютом».

И дело даже не в том, кто хороший, а кто плохой. Никаких «абстрактно хороших» и «абстрактно плохих» у нас не существует. Есть различные группы, преследующие различные интересы. И твоя задача — быть в той группе, которая преследует твои интересы, более ничего. При этом ты должен понимать, что твои интересы могут ущемлять интересы других людей, и если лично ты — креативный менеджер — хочешь получать миллион долларов, сидя в кресле и поплевывая в айпад, то для свершения этого факта необходимо замучить 12-часовым рабочим днем миллион не абстрактных токарей, а вполне конкретных Петровичей и Кузьмичей. А если мы, наоборот, хотим процветания учителей, врачей и пенсионеров — то тогда ты, креативный менеджер, переходишь на белую зарплату и начинаешь платить 60% налогов со своей заработной платы.

Я не хочу спорить о политике, о том, хорошо или плохо управляют нашей страной и как сделать так, чтобы было лучше. У меня есть мнение на этот счет, но я не хочу его обсуждать, просто в силу того, что дискуссия неизменно сведется к тому, за Путина я или Против.

Я просто хочу лишний раз напомнить о том, что всем хорошо не сделать, нисмотря не на какие барелли нефти и кубометры алюминия.

И, принимая одну из сторон, надо помнить, что плохо будет тем, кто оказался на другой стороне.

Share →

One Response to Поле: революция

  1. lastman says:

    Неплохо “разложено по полочкам” бытовое понятие “а нет никаких хороших и плохих”, приходящее рано или поздно некоторым.

Leave a Reply

Войти с помощью: 

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PageLines