From the monthly archives: "December 2011"

В моем последнем посте на d3, копию которого я утащил сюда, мне довольно грубо тыкнули в морду историей Земмельвайса.

Для тех, кто вики читать не любит – очень краткий пересказ. Земмельвайс – тот самый человек, который научил врачей мыть руки. Однако, несмотря на очевидную пользу своего открытия научный мир довольно долго плевал на него, пока наконец не выяснил, что он-то на самом деле прав.

Сегодня Вибе в своей колонке на Компьютерре привел историю, из-за которой я сразу же вспомнил о Земмельвайсе.

Суть претензий такова: с того момента, как Хойл и Викрамасингх увлеклись идеями бактериальной пыли, панспермии, космической повсеместности жизни, они почувствовали неприятие научного сообщества не только на уровне несогласия с идеями, но и, так сказать, на организационном уровне. В частности, на их работы перестали ссылаться. Причём не только на панспермические, но и на “нормальные”, нееретические старые работы. Все ключевые аспекты современной графито-силикатно-органической модели, пишет Викрамасингх, были высказаны и опубликованы им самим и (или) Хойлом. Между тем во многих современных обзорных и исследовательских статьях их не только не упоминают среди основоположников, но и вообще не упоминают. Больше того, в 1986 году они поймали тогдашнего редактора Nature Джона Мэддокса на том, что он заставил авторов одной статьи удалить изначально присутствовавшую ссылку на работу Викрамасингха.

Собственно, параллели очевидны – и там и там ученые с непопулярными “неакадемическими” воззрениями, которые не признаются чопорными кабинетными учеными. В общем, добрые дядьки против злых урок.

Реальность, как всегда, оказывается гораздо сложнее.

С одной стороны, восстановить против себя коллег до полного игнора – это надо уметь, и вряд ли дело ограничивается одной только неортодоксальностью идей. В работах Хойла и Викрамасингха в изобилии присутствуют саркастические замечания в адрес оппонентов, пространные рассуждения об их культурной ограниченности, печальная уверенность в том, что только общая просвещённость века мешает коллегам отправить их на костёр. С другой стороны, панспермия, конечно, тоже сыграла свою роль.

Это к вопросу о том, не влияет ли личность ученого на признание совершаемых им открытий.

В конце концов, может от Земмельвайса воняло так, что никто и предположить не мог, что он всерьез предлагает руки мыть!

Наука ошибается? Без сомнения. Более того – делает это с завидной периодичностью.

Именно возможность ошибиться делает из науки науку – объективный способ постижения окружающей действительности. Более того – приближение к объективности возможно только тогда, когда мы отдаем себе отчет в возможной ошибочности наших взглядов.

Однако, не стоит понимать под объективностью возможность постижения мира таким, какой он есть на самом деле. Объективность – не более, чем независимость от наблюдателя. То есть, если мы докажем, что дерево, падая в лесу, издает звук, то оно будет издавать звук всегда, в том числе и тогда, когда его никто не услышит. При этом, возможно, не имея никакого представления о том, как именно существует дерево в нашем мире.

Читать статью полностью →

Всем нам в школе рассказывали красивую сказку о том, что, дескать, борозды и каналы головного мозга — те самые “извилины” — это следствие необходимости увеличения площади поверхности, и как следствие — количества нейронов и связей. Дескать, именно от этого зависит наш интеллект.

Однако, неизменно удивлял тот факт, что, согласно множеству исследований, сложность структуры головного мозга у людей на интеллект напрямую влияния не оказывает. Однако, извилины при этом никуда не девается.

Помочь раскрыть эту тайну помог один товарищ, выложивший у себя в ЖЖ видеозапись лекции профессора Савельева — известного ученого, который работает именно в области, связанной с человеческим мозгом. В своей лекции он подробно объясняет причины такой формы головного мозга. Объяснение поражает — оказывается, извилины — это не наша радость, а наша беда, дань архаичному механизму дифференциации клеток, работающему в течение первых недель нашего внутриутробного развития и одна из основных причин гибели зародыша на ранних стадиях беременности.

Кроме того, из лекции вы узнаете:

  1. Мозг для организма выглядит, как чужеродный орган — его даже старается уничтожить иммунная система.
  2. Нервная система — первое, что формируется у зародыша.
  3. После рождения ребенка мозговые клетки перестают делиться, увеличение мозга идет только за счет роста самих клеток.
  4. Создание нейрокомпьютеров, повторяющих работу нашего мозга, практически невозможно, а “програмные” нейронные сети — профанация.
  5. Подобные нервные системы могут формироваться принципиально разными способами, так же по–разному могут формироваться и отделы мозга даже у близких видов.
  6. Пальцы человека получаются из “монолитной” ладони — просто клеткам, которые попали в будущие промежутки между пальцами приказывают покончить с собой.

А также:

  1. Как сделать из консервной банки зебру.
  2. Как вырастить гидру, у которой с двух сторон щупальца.
  3. Когда надо кормить молодую мать феназипамом, чтобы получить циклопа или анацефала.
  4. Когда и как можно тянуть зародыш, чтобы не причинить ему вреда.

Приятного просмотра.

А пока мы тут сидим, наша наука делает огромный шаг вперед.

И, короче, лектор нам рассказывает, что делает разведение 24й степени, чтобы «самого действущего вещества уже не осталось, а осталась только информация о нем». И сконструировал специальный диод, чтобы так сказать, волновым способом воздействовать на организм, и в свете последних инициатив о поголовном тестировании на наркотики, предложил методику, чтобы выявлять потенциальных зависимых и проводить с ними профилактику.

В России изобретен гомеопатический героин.

Создается ощущение, что Д3 превратился в зомбоинтернет. Этакие новости на ОРТ, только в стиле “Какой Путин плохой и что вообще плохого произошло”. Буквально НИЧЕГО нельзя сказать против. Тебе расскажут про нефтяную иглу и отсутствие свободы, про жуликов и воров. Прямо Вашингтон пост или Гардиан. Думайте своей головой, граждане. Смотрите реально зомбоящик для разнообразия. По сторонам смотрите. Нельзя жить в мире бложиков “А что плохого сделала власть сегодня? Лучшие идиотизмы и беспредел! Шок, видео”.

Разговор из жизни: –Другу, он офицер, только женился дали квартиру–трешку, у них ребенок просто скоро второй маленький! Прикольно! –А ты за кого голосовала? –Ну, за КПРФ, да пофиг, главное против единой россии и против Путина! –Почему? –Ну, они же воры (блаблабла про жуликов и вопров, в интернете читала) … через 3 минуты … –Не знаешь почем права купить сейчас? Говорят шмонают, нереально!

Вы смеетесь над “мы стали лучше одеваться”, в то же время вы действительно стали лучше одеваться (ну, кто стал хуже то бл.?). А на вопрос “почему вы против Путина?” повторяете “Воры! Везде его друзья! Жулики и воры! Нефтяная игла!”. И почему вы считаете, что ваша рожа в этот момент менее идиотская?

Uде–то лажа, Путин виноват, доколе!? Полетел самолет/ракета — ну, Путин тут ни при чем, советское наследие.

Вот так и просирали советсткое наследие, зато помитинговали вволю.

Такое же стадо, только сбоку. Своей башкой думайте. Идейным просьба не напрягаться, нету времени читать комменты.

У интеллектуальной элиты почему-то своей головой думать не принято. Твоя прогрессивность прямо пропорциональна той ярости, с которой ты обличаешь действующую власть, вне зависимости от ее деятельности, потому что проблема интерпретации не дает никакой возможности связать действие и последствие.

С другой стороны, и их деятельность, наверное, приносит какую-то пользу.

Влюбиться в собственное мировозрение достаточно просто – нужно всего лишь постоянно убеждать себя в том, что оно идеально отражает картину окружающего мира. Парадокс этого процесса в том, что ежели мировоззрение действительно реальность отражала, то после “свадьбы” оно это делать перестает. Человек начинает строить в голове красивейшие абстракции, совершенно не понимая их беспочвенность.

Впрочем, можно перестраховаться, убедив себя в обратном – что любая обнаруженная тобой закономерность есть ни что иное, как продукт твоего собственного разума и имеет отношение только к нему. Только к нему – и ни к чему более. Это позволит избежать нежелательной беременности нежизнеспособными идеями.

Залог успеха здесь – внутренняя противоречивость. Городя друг на друга взаимоисключающие предположения, мы не даем разуму завязнуть в них, потому что где-то в глубине души тоскуем по той самой универсальной Истине, что отнял у нас детерменированный хаос. Однако, именно в противоречивости мировоззрения – ключ к ней.

Именно принятие того факта, что объективная реальность может спорить сама с собой – это волшебная отмычка, отпирающая двери в настоящее понимание.

Не стоит цепляться за свои идеи. Если у тебя собственных идей – две штуки в год, просто забудь про них. Пользуйся чужими – они в любом случае будут гораздо качественнее, чем все то, что ты способен исторгнуть из своего чрева за годы своей жизни. Если же из тебя ежесекундно выплескивается целый фонтан различных гипотез – тем более. На смену первой идее придет вторая, более глубокая интересная, за ней поспешит третья, четвертая, пятая… к концу жизни у тебя будет два десятка монографий и три собрания сочинений… если, конечно, книжная отрасль окончателно не погибнет под грузом наступившей информационной эры.

Хуже всего выглядят те люди, которые за время своего существования рожают ровно одну, хилую и убогую идею, и после чего носятся с ней, как с писаной торбой.

Мы все обречены на банальность. Информационная эра привела к информационной сингулярности – вокруг нас так много текстов, что даже просто ознакомиться с ними за одну короткую жизнь невозможно. Уже сейчас писатели могут больше ничего не писать, музыканты – ничего не сочинять, художники – не рисовать… потому что количество уже нарисованного, написанного и сочиненного превышает всякие мыслимые и немыслимые пределы.

Конечно, творцов спасает вкусовщина и мода на новизну. Пока еще она существует.

Первые тысяча твоих мыслей будут банальностями. С этим необходимо просто смириться – нельзя с рождения излагать сетенции уровня Бодрийяра. И только если ты пройдешь свою первую тысячу банальностей – ты получишь возможность говорить то, о чем другие еще не догадываются.

Хотя, какой толк от этой возможности человеку, который зв свою жизнь самостоятельно подумал лишь единожды, да и то – в Макдональдсе.

В голове каждого из нас – целый мир, который подобен тому, что мы считаем объективным. Нет, конечно же мы считаем объективным и тот мир, что прячется в извилинах нашего мозга, но миру наплевать на то, что мы считаем.

Сложность отраженного мира в сознании даже самого примитивного обывателя поражает воображение. Никогда не получится хотя бы перечислить все те связи, которые обрекают человека на постановку вопросов, на которые он сам не может ответить. Он пытается призвать к ответу мир, но миру наплевать на глупые вопросы.

Мы строим в голове модели и пытаемся заставить мир существовать по тем законам, что мы считаем объективными. В каждом нашем жесте, в каждом движении, в каждом жесте мы говорим ему – “подчинись! Я твой хозяин!” Мы раздуваемся от собственной важности, играем мускулами и пытаемся подчинить себе мир, заставив повиноваться нашей воли. Но миру наплевать на наши желания – он существует сам по себе, постоянно рождая и пожирая мыслителей, считающих, будто способны постичь непознаваемое.

“Б-г умер!” – сказал Ницше. “Ницше умер!” – сказал Б-г. Время показало, что прав оказался только второй.

Самое страшное, что может случиться с человеком, который желает постичь этот мир во всей его многогранной полноте – он может увязнуть в пучине иллюзии понимания. Он может выбрать одну дорогу и всю жизнь пытаться дойти до ее конца, не понимая, что тем самым он, стремясь к полноте знаний, от их полноты отказывается. Ему кажется, будто Истина существует, она одна, внутренне непротиворечива и ее можно найти… ха! Не слишком ли много допущений для смертного существа?

Мы хотим слишком многого. Мы – плоть от плоти произвол этого мира, желание его заключить самого в клетку детерминированности, создать вокруг себя некий Закон, которому повиноваться, ибо только Закон способен создать разум, смысл жизни которого – искать причину, его породившую. Маленький островок вероятностей в бескрайнем море небытия – кто в здравом уме вообще обратит на нас внимание?

Наш образ мысли определен задолго до момента осознания самой способности мыслить. Большая часть побудительных импульсов – не более чем реализация способа существования белковых тел, а вторая часть – стохастические комбинации нейронов. Даже мысли – и те лишь утверждаются той частью сознания, которая называется Эго, зарождаясь где-то в темных глубинах переплетенных синапсов. Эго – большой начальник, что не читая подписывает все принесенные ему бумаги, считая, будто бы тем самым принимает важные решения. Формально, конечно же он прав. Фактически…

Да, я пожалуй могу согласиться с тем, что, даже когда наездник управляет лошадью, в конечном счете дорогу выбирает именно лошадь. И да, лошадь может взбунтоваться и понести. Но будет ли от этого легче кому-нибудь из этой пары?

Впрочем, миру и на это глубоко наплевать. Он просто есть. А мы есть лишь в краткий миг его бытия.

Это первый пост из категории “Пластиковые окна”. В этой категории в дальнейшем будут появляться посты, которые имеют большую литературную, нежели интеллектуальную ценность.

Вы можете посмотреть, как это бывает, на свежих примерах.

Life News дает материал с записанными разговорами Немцова, где заголовком к одному из разговоров дает фразу “Немцов об участниках митинга: большинство ― интернетовские хомячки”. Я не поленился и прослушал его, записав стенограмму того куска разговора, где речь идет о “хомячках”.

<...> Там была большая часть народа непартийного. Партийные люди были ближе, ближе к сцене, поскольку они более организованные и более такие пассионарные. А люди обычные, нормальные, они к сцене прорваться не могли, поэтому они были в стороне, ну и их было большинство. Это то, что называется “хомячки интернетовские”. <...>

Заметьте, что, во-первых, идет употребление эпитета “нормальные”, а во-вторых форма “хомячков” совершенно другая – не “на митинге были хомячки”, а “были нормальные люди, то, что называется, “хомячки интернетовские””. Внезапно, в такой постановке пропадает весь уничижительный контекст.

Такая же ситуация с Лимоновым.

<...> Это провокатор, это тварь. Ему чем больше в тюрьме народу сидит, в том числе и молодых, тем ему лучше. Значит, ему, чем хуже – тем лучше. <...>

Life News без зазрения совести делает из этого свою псевдоцитату: “Лимонов – тварь, ему чем хуже, тем лучше.”

Кажется, будто Немцов желает Лимонову смерти и адских мук, но исходя из разговора – смысл совершенно другой.

Немцов говорит:

<...> Сидит он [Навальный], потому что он, мудак, послушал Яшина, блять, у которого детство в жопе играет, и они реально пошли на Лубянку. <...>

Life News с легкостью преврщает разговорный артикль “мудак” в оскорбление. Интересно, почему они не вложили в уста Немцова слова о том, что Яшин – блядь?

Кажется, будто Немцов очень плохо относится к Яшину. Однако, чуть позже мы слышим:

<...> Яшина я не могу назвать провокатором, он не провокатор, конечно. Он просто, блять… у него знаешь, так вот, бурлит иногда, причем у спонтанно это. Это просто особенность у него организма такая. Он такой, знаешь, взрывной парень. Он абсолютно хороший парень, такой, нормальный, надежный, но просто у него хуяк что-то, переклинит, и… я ж с ним на Эльбрус ходил, я так Яшина изучил неплохо. <...>

Второй момент – это то, что выложил Лебедев у себя в ЖЖ. Заметьте, каким образом интерпретируется факт, что блоггер prostitutka-ket выложил у себя запись о том, что дескать, этот блог ведет Артемий Лебедев. От “Артемий Лебедев признался в том, что анонимно ведет блог проститутки” до “появилась информация о записи в блоге”.

Что действительно может следовать из появления такой записи? А следовать может только то, что она появилась – никаких выводов об ее авторстве и действительном положении вещей сделать нельзя.

<...> Затем идет Полит.ру. Пидарасы номер два. Работодатели журналистов без логического мышления. Если в блоге prostitutka-ket написано, что блог ведет Лебедев, то это не значит, что блог ведет Лебедев, ебанаты вы стоеросовые. Это значит, что так написано в блоге prostitutka-ket, и больше не значит ничего, мудланы вы сраные. <...>

Будьте внимательны – не давайте себя обманывать.

Акт первый. Информация – не товар.

Акт второй. Лицензирование – не покупка.

Акт третий. Цифровой коммунизм – не панацея. Именно об этом и пойдет речь сегодня.

Давайте представим себе на секунду, что вечная битва Бобра с Ослом наконец завершилась полной и безоговорочной победой антикопирастов. Право на распространение информации признано фундаментальным и включено в Декларацию прав человека, торренты выбираются из подворотни и становятся основным средством дистрибуции контента. Чем это грозит нам, простым обывателям?

Естетственно, сначала будет эйфория, быстро сменяющаяся тяжелым отходняком, который, вполне возможно, завершится смертью области производства информационного контента.

Читать статью полностью →

Многие задачи человечество не сумело решить технологично. Мы стараемся не замечать этого. Например, компьютер до сих пор не может толком проставить метки на картинках, сделать то, на что способен ребёнок 5-7 лет. Компьютер до сих пор плохо понимает нашу речь. Компьютер не умеет объяснить решение задачи, расширять контекст, приводить аналогии, формировать осмысленные тексты, немного поискав в интернете. Да что там говорить, даже с проверкой орфографии он справляется на троечку.

Могут ли исчерпаться человеческие ресурсы – вопрос открытый, однако тенденция того, что неквалифицированная рабочая сила становится все менее доступна, замечена давно, в том числе и в России.

Что будет дальше. Деквалификация и увеличение социального разрыва между умными и массами, которое я описывал в своем несбыточном футурологическом прогнозе? Или же первый мир будет медленно пережевывать третий?

PageLines