Вчерашний пост “Об ошибках науки” был написан как изложение моей позиции по вопросу собственно ошибок науки. Сегодня я получил на него ответ, который, на мой взгляд, гораздо точнее описывает ситуацию. Привожу его, цитируя насколько возможно полностью.


<...> есть масса других примеров в истории науки.
Ну например что пишет постпозитивист Пол Фейерабенд:
“Постепенно возникающий концептуальный аппарат теории начинает определять ее собственные проблемы, а прежние проблемы, факты и наблюдения либо оказываются забытыми, либо отстраняются как несущественные.”

“Почему, в самом деле, некоторая идеология должна ограничиваться старыми проблемами, которые имеют смысл только в рамках отброшенного контекста и которые теперь кажутся глупыми и неестественными? Почему она должна рассматривать “факты”, которые привели к этим проблемам или играли роль в их решении? Почему бы ей не следовать своим собственным путем, изобретая свои собственные задачи и образуя свою собственную область “фактов”? В конце концов, предполагается, что универсальная теория должна иметь некоторую онтологию, которая детерминирует, что именно существует, и таким образом устанавливает область возможных фактов и сферу возможных вопросов. Развитие науки согласуется с этими рассуждениями. Новые концепции сразу устремляются по новым направлениям и с подозрением относятся к старым проблемам (что это за опора, на которой покоится Земля? что это за специфический вес флогистона? что такое абсолютная скорость Земли?) и к старым фактам (большая часть фактов, описанных в “Молоте ведьм”, Malleus Maleficarum, – прим. 1 к гл. 9; факты знахарства – прим. 8 к гл. 4; свойства флогистона или свойства эфира), которые так сильно занимали умы более ранних мыслителей. А там, где новые теории уделяют внимание предшествующим, они пытаются истолковать их фактуальное содержание описанным выше способом: с помощью гипотез ad hoc, аппроксимаций ad hoc, переопределения терминов или простого утверждения, что это содержание “следует из” новых фундаментальных принципов. Они “присоединяются к более старым программам, с которыми они явно несовместимы”.
Результатом всех этих процедур оказывается интересная эпистемологическая иллюзия: воображаемое содержание более ранних теорий (которое представляет собой пересечение сохраняемых в памяти следствий этих теорий с заново осознанной областью проблем и фактов) сокращается и может уменьшиться до такой степени, что становится меньше воображаемого содержания новых идеологий.

Таким образом, при сравнении старой теории с новой кажется, что отношение их эмпирических содержаний таково:

или же таково:

В то время как на самом деле это отношение скорее будет таким:

Здесь область D представляет проблемы и факты старой теории, о которых все еще помнят и которые искажены так, чтобы их можно было включить в новую структуру. В этом и состоит та иллюзия, которая ответственна за постоянное возрождение требования увеличивать содержание.”

Взять ту же теорию теплорода. Теплород не был включен в механическую теорию теплоты а был отброшен. Хотя уравнения выведенные с использованием теплорода верны до сих пор. А проблемы эфирного ветра были откинуты в рамках СТО как неуместные.

<...>

Трансмутация видов, Ламаркизм, наследование приобретенных признаков — первые теории эволюции, были опровергнуты и заменены на теорию эволюции Дарвина, менделевскую генетику и эпигенетику.
Теория теплорода была заменена на механическую теорию теплоты.
Теория светоносного эфира была заменена на ОТО.
Теория флогистона заменена на окисление.
Биогенетический закон Геккеля–Мюллера был опровергнут.
Миазматическая теория болезней заменена на бактериальную.
Особый праздник с моделью атома:
1)Сливовый пудинг с изюмом;
2)Ранняя планетарная модель атома Нагаоки;
3) Атомарная модель атома Резерфорда;
4) Модель атома Бора с квантованными орбитами;
5) Модель атома с электронными облаками.
Система солнечной системы Коперника устарела после Ньютона и Кеплера.
Теории стационарной Вселенной опровергнута и заменена на теорию Большого взрыва.
Стандартная модель горячей Вселенной изменена на инфляционную модель.
Теория расширения Земли опровергнута и заменена на теорию субдукции.
Катастрофизм был в значительной степени заменен на униформизм.
Чистое бихевиористское объяснение овладения языком в детстве, сфальсифицировано исследованиями когнитивных приспособлений для языка. Также опровергнуто Хомским в споре со Скиннером.
Теория чистого листа (tabula rasa) опровергнута исследованиями по кросс–культурным универсалиям.
Теория гиосинклиналей опровергнута и заменена на тектонику плит.
И так далее.

<...>

Например вместе с эфиром, опровергнутым Майкельсоном в 1881–м, в 1906–м опыты Кауфмана опровергали СТО. Они не подтверждали формулы Лоренца, которые входили в СТО. Эксперимент поддержал теорию Абрагама. А Миллер в свое время показал в опубликованной работе в 1933–м, что эфирный ветер существует и его скорость 10–11 км/с.
Посему если бы эксперимент обладал тем свойством критерия истины, приписываемым ему фальсификационистами и действительно была асимметрия между фактами за и против теории в пользу последних, то СТО похоронили бы ещё в начале прошлого века.
Такие дела.

Сам ответ можно найти полностью на d3.

От себя хочу добавить, что наука существовала до научного метода. Точно так же мечи умели ковать и до развития металлургии, однако эти процессы объединяло одно – определенная бессистемность. Научный метод не создал науку, но показал гарантированный путь получения научных знаний из практически любых эмпирических. То, что раньше приходилось нащупывать одиночкам, стало доступно массам.

Share →

Leave a Reply

Войти с помощью: 

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PageLines