Непризнанные гении
В моем последнем посте на d3, копию которого я утащил сюда, мне довольно грубо тыкнули в морду историей Земмельвайса.
Для тех, кто вики читать не любит – очень краткий пересказ. Земмельвайс – тот самый человек, который научил врачей мыть руки. Однако, несмотря на очевидную пользу своего открытия научный мир довольно долго плевал на него, пока наконец не выяснил, что он-то на самом деле прав.
Сегодня Вибе в своей колонке на Компьютерре привел историю, из-за которой я сразу же вспомнил о Земмельвайсе.
Суть претензий такова: с того момента, как Хойл и Викрамасингх увлеклись идеями бактериальной пыли, панспермии, космической повсеместности жизни, они почувствовали неприятие научного сообщества не только на уровне несогласия с идеями, но и, так сказать, на организационном уровне. В частности, на их работы перестали ссылаться. Причём не только на панспермические, но и на “нормальные”, нееретические старые работы. Все ключевые аспекты современной графито-силикатно-органической модели, пишет Викрамасингх, были высказаны и опубликованы им самим и (или) Хойлом. Между тем во многих современных обзорных и исследовательских статьях их не только не упоминают среди основоположников, но и вообще не упоминают. Больше того, в 1986 году они поймали тогдашнего редактора Nature Джона Мэддокса на том, что он заставил авторов одной статьи удалить изначально присутствовавшую ссылку на работу Викрамасингха.
Собственно, параллели очевидны – и там и там ученые с непопулярными “неакадемическими” воззрениями, которые не признаются чопорными кабинетными учеными. В общем, добрые дядьки против злых урок.
Реальность, как всегда, оказывается гораздо сложнее.
С одной стороны, восстановить против себя коллег до полного игнора – это надо уметь, и вряд ли дело ограничивается одной только неортодоксальностью идей. В работах Хойла и Викрамасингха в изобилии присутствуют саркастические замечания в адрес оппонентов, пространные рассуждения об их культурной ограниченности, печальная уверенность в том, что только общая просвещённость века мешает коллегам отправить их на костёр. С другой стороны, панспермия, конечно, тоже сыграла свою роль.
Это к вопросу о том, не влияет ли личность ученого на признание совершаемых им открытий.
В конце концов, может от Земмельвайса воняло так, что никто и предположить не мог, что он всерьез предлагает руки мыть!
Об ошибках науки
Наука ошибается? Без сомнения. Более того – делает это с завидной периодичностью.
Именно возможность ошибиться делает из науки науку – объективный способ постижения окружающей действительности. Более того – приближение к объективности возможно только тогда, когда мы отдаем себе отчет в возможной ошибочности наших взглядов.
Однако, не стоит понимать под объективностью возможность постижения мира таким, какой он есть на самом деле. Объективность – не более, чем независимость от наблюдателя. То есть, если мы докажем, что дерево, падая в лесу, издает звук, то оно будет издавать звук всегда, в том числе и тогда, когда его никто не услышит. При этом, возможно, не имея никакого представления о том, как именно существует дерево в нашем мире.
-
Categories
-
Archives
- May 2017
- April 2017
- March 2017
- January 2017
- September 2016
- July 2016
- May 2016
- March 2016
- December 2015
- November 2015
- September 2015
- May 2015
- March 2015
- December 2014
- November 2014
- October 2014
- September 2014
- August 2014
- July 2014
- June 2014
- May 2014
- April 2014
- March 2014
- February 2014
- January 2014
- December 2013
- September 2013
- August 2013
- July 2013
- June 2013
- May 2013
- April 2013
- March 2013
- February 2013
- January 2013
- December 2012
- November 2012
- October 2012
- September 2012
- August 2012
- July 2012
- June 2012
- May 2012
- April 2012
- March 2012
- February 2012
- January 2012
- December 2011
- November 2011
- October 2011
-
Meta