– И она получила верхнее образование.
– Высшее?
– Нет, верхнее

Говоря о проблемах высшего образования, всегда есть шанс получить по лицу с ноги.

С одной стороны, деградация системы высшего образования в России уже 10 лет как видна невооруженным глазом. Однако, с другой – в массе своей люди все еще считают, будто бы высшее образование есть непременный атрибут всесторонне развитого и успешного человека.

С одной стороны, люди признают, что большинству тех, от кого высшее образование требуется, оно в принципе не нужно, а с другой – утверждают, что лучше все-таки его получить. Ну так, на всякий случай.


– Зачем при устройстве на работу всегда требуют высшее образование?
– Понимаешь… вузовский диплом – гарантия, что человек способен долгое время заниматься тупой неинтересной фигней.

Конечно, ни одни нормальный человек не возьмется утверждать, что всю систему высшего образования нужно сломать, а вместо нее вернуть, например, институт подмастерьев, где человек обучался на производстве у опытного наставника. Время сейчас другое, искусство уступило место ремеслу, а оно в свою очередь – науке. То, что раньше было know-how, теперь описывается десятком формул и парой общих закономерностей.

Впрочем, разговор о высшем образовании – это разговор о системе. В данном случае – системе знаний. С нее и начнем. Для этого следует вспомнить, чем была советская система высшего образования, какие цели перед собой ставила, какие задачи выполняла – тогда станет очевидно, почему она, даже после всех преобразований, не способна выполнять тех задач, которые требует от нее современное общество.

Начнем с того, что система высшего образования в СССР была целевая – то есть существовал некий план подготовки специалистов, который определялся так же, как и все в плановой экономике – путем долгих и упорных размышлений на тему нужд страны и того, как именно их обеспечивать. Система высшего образования работала на общую цель – специалисты, в принципе, не оставались без работы, хотя в большинстве своем зачастую не могли приступить к выполнению своих рабочих обязанностей сразу после института. Распределение давало первоначальный опыт, необходимый молодым специалистам, и дешевые кадры целевым предприятиям – тем самым, решалась и современная проблема первичного накопления опыта работы (где же его взять, если везде требуют уже с опытом работы?) и проблема постепенной смены кадровых составов на предприятии. Обе эти проблемы сейчас встают перед специалистами и предприятиями в полный рост, хотя еще 50 лет назад они были успешно решены.

Второй момент – система высшего образования была ориентирована на всестороннее развитие специалиста. Формальные причины такого подхода декларируются как признак повышенной социальной ответственности советского режима, но мне лично кажется, что причины такого подхода куда более прозаические. Чем более всесторонне развит человек – тем меньше он ориентируется на потребление, тем больше его запросы на “новые цацки” вымешаются запросами на “пищу духовную”, на которую советский режим был куда более богат. Вы можете проследить эту тенденцию даже сейчас – когда бедные люди стараются отказывать себе во всем, чтобы купить дорогие вещи, а обеспеченные – которые не сводят концы с концами, а спокойно живут, пусть и на зарплату – на вещах не зацикливаются. Средние зарплаты интеллигенции – людей с высшим образованием – если не считать “элиту”, были куда как более скромные, чем средние зарплаты на рабочих специальностях. Естественно, что сегодня, в мире “либеральных ценностей”, когда потраченное время осознается как невосполнимый ресурс, “всестороннее развитие” считается избыточным и даже вредным, и мы постоянно слышим рассуждения о том, нужна ли история технарю и физика гуманитарию.

Третий момент, на который стоит обратить внимание – это то, что советская система образования занималась подготовкой специалистов. Уровень образования в то время соответствовал потребностям общества и образовательная система действительно шла в авангарде науки, передавая все самые ценные знания в молодые головы будущих профессионалов. После института ты считался человеком, который может иметь профессию, которая записана у него в дипломе. К сожалению, упадок и деградация заставила маргиналов от образования, а за ними – и рационализаторов, пытающихся обосновать впустую потерянные годы, заявлять, будто цель высшего образования – научить учиться. Это жуткий бред, который никакого отношения к действительности не имеет. Целью высшего образования всегда была подготовка квалифицированных кадров, а вовсе не поиск неограненных алмазов, способных за неделю выучить учебник по квантовой физике. Умение учиться – это одно из свойств хорошо подготовленного специалиста, которое появилось именно вследствие шествия институтов в авангарде науки, так как в современном обществе знания о мире накапливаются так быстро, что любому специалисту, желающему сохранять квалификацию, необходимо постоянное обучение. И то, что советской системой считалось само собой разумеющимся, сейчас почему-то преподносится как некое невероятное достижение.

Деквалификация выпускаемых студентов относительно требований рынка как следствие развала системы образования и ухода кадров в более денежные области, падения престижа научного труда, размытость декларируемых целей обучения – все это нивелирует ценность высшего образования в современном российском обществе.

Нужно ли высшее образование сегодня? Нужно, но, конечно же, оно не должно быть массовым, так как массовость уничтожает престиж высшего образования, а как результат – престиж научного труда. Массовость размывает квалификацию преподавателей, так как нет возможности собрать квалифицированные кадры под одной крышей, чтобы обучать людей, которые действительно этого хотят, а не пришли отбывать срок в надежде успеть накопить денег на откос от армии.

Конечно, есть ряд профессий, в которых высшее образование в настоящее время не имеет необходимости. Утверждать на основании их существования, будто высшее образование не нужно – невыносимый идиотизм. Есть области, в которых за прошедшее время накоплено огромное количество знаний, и преподать их последовательно и системно – это крайне важно для становления специалиста. Программистом можно стать, прочитав пару десятков книг и написав пару десятков программ – однако, спроектировать даже простейший лифт так просто не получится. Разная цена ошибки. Ракетные комплексы программируют тоже не мальчики с улицы и не вчерашние писатели дорвеев и дейтингов с фриланса из раздела “любой сайт за 50 рублей”. Культура должна быть.

Конечно, система высшего образования нуждается в реформации. В первую очередь, она должна соответствовать текущему рыночному курсу, а не бывшему плановому. Должен быть жесткий отсев студентов, чтобы до конца доживали действительно самые достоиные, а не “плановый выпуск” по сценарию “отчислим 5 самых слабых, а остальных будем тянуть до диплома”. Должен быть выбор предпочтительных маршрутов обучения в рамках заданной специальности, а не выдача на-гора абстрактного “учебного плана” для всестороннего развития. Если студент захочет – он сам будет всесторонне развиваться, если нет – вы его не заставите никогда, он просто озлобится на систему образования.

Естественно, должна повышаться ценность образования – для этого следует убрать большую часть бюджетных мест, оставив их лишь для самых достоиных. Механизмы их определения выходят за рамки данной заметки, так как требуют учета коррупционных факторов и “своячества”. Как только человек начинает платить деньги за свое обучение – он начинает совершенно по-другому оценивать свой способ получения знаний, и, может быть, 10 раз подумает о том, следует ли действительно тратить время на “корочку”, или же все-таки заняться самообразованием и потом пройти квалификационный экзамен, если уж он действительно такой алмаз неограненный.

Оптимальным решением была бы отмена обязательного призыва, однако ситуация с высшим образованием у женской половины такая же неутешительная, несмотря на отсутствие у них воинской повинности. Так что, текущую ситуацию следует считать скорее проблемой инертности мышления, а не репрессивных механизмов.

А инертность мышления в обществе очень высока. Родители до сих пор (несмотря на то, что сейчас уже детей рожает поколение, которое не застало советской системы образования) в большинстве своем хотят, чтобы их дети получили “вышку”. Работодатели до сих пор требуют “вышку” даже на тех специальностях, где она даром не нужна.

Эта профанация рано или поздно закончится. Либо высшее образование будет обществом ритуализировано и станет совершенно обязательным, и при этом – совершенно бесполезным. А для реальной пользы появятся какие-то новые формы образования.

Поживем-увидим.

Share →

5 Responses to Верхнее образование

  1. GlebZ2 says:

    Я тебе все испорчу.
    1 о распределение. Неверно. У нас страна большая. И никто добровольно не хотел бы уехать из Москвы, куда-нибудь в Якутию дома строить. В регионах была высокая нехватка инженеров, тогда как в центрах – рабочих.
    2 О гуманитарщине в инженериях. Очень сложно учить историю КПСС без философии и т.д. На человека с высшим образованием выливали такой ушат диалектизма и т.д. Это всего лишь была своеобразный метод политинформации и агитации.
    3 Ни фига не готовили специалистов. Готовили теоретиков. Это как и в спортшколах, там готовили чемпионов. Чемпионом мог стать один из тысячи, но его надо было найти. А здоровье убивали всем. Так и в вышках. Но для этого процесса нужны были профессора высшего уровня. Советская система поставляла их. А сейчас их физически нет.
    Раздолбаев и тогда хватало. Гегемоны больше получали, многие шли в гегемоны.

    • Владимир says:

      1. Не думаю что так однозначно, да безусловно вы правы когда утверждаете что никто не хотел ехать из Москвы и т.д. Но для этого и было распределение, 5 лет отдай там где нужен, а дальше как сложиться.
      2. Тут довольно спорное утверждение. Я согласен с Виктором, что раньше было именно всестороннее образование, правда его вывод тоже спорный. Думаю, вероятнее всего здесь было то, что в случае невостребованности легко можно было переподготовить специалиста, без особых вложений дополнительно.
      3. Тут надо бы определиться, что есть специалист? Понятно что помимо теории он должен знать и практику, вопрос лишь только в количестве этой самой практики (теорию обычно давали выше крыши, если учить конечно). Могу сказать что выпускник института тех лет выполнял свою работу. Да, возможно зачастую не совсем оптимально, зачастую медленнее чем делал бы тоже самое специалист с опытом, но делал ведь. Статистических данных приводить не буду, говорю о своем опыте.

      Другое дело что вывод печальный. Не буду с ним спорить или соглашаться, ибо разуму современные решения руководства страны редко понятны, а без этого что-либо предполагать – достаточно ненадежно. Остается только надеяться на торжество того же разума. Но мы же помним что “мы строим общество потребления”. Кстати, у Виктора не понятна позиция по этому вопросу, просто есть различия в духовности или нет таковой. Мне общество потребления кажется несколько безнадежным и без будущего.

      Единственно, при нашей системе обучения за деньги, у нынешних университетов (вот тоже странно, раньше такого количества университетов просто не могло быть) нет заинтересованности в “жестком отсеве”, есть заинтересованность получать дополнительные средства путем различных пересдач и т.п.

      Для меня все же ближе советская система, возможно потому что я вышел из нее, получил два высших образования, и то что вижу сегодня – огорчает.

      • bober_maniac says:

        Я не возьмусь давать моральных оценок тому, что происходит, особенно в части общества потребления. Духовность – вещь слишком скользкая, чтобы о ней можно было говорить хоть сколь либо объективно.

        Насчет переподготовки момент интересный, но я сомневаюсь, что он имел место быть. При всех достоинствах советского образования, непрофильные предметы были слишком поверхностны для потенциальной быстрой переподготовки. Аналогично, правда могу не согласиться с Глебом об идеологической подаче – так как прослеживается определенный параллелизм между непрофильными предметами у технарей и гуманитариев, а в физику довольно тяжело запихнуть идеологию. Если эта параллель верна, конечно же.

  2. Alwizard says:

    “следует убрать большую часть бюджетных мест, оставив их лишь для самых достоиных” – как ты себе представляешь выбор “самых достойных”?

    • bober_maniac says:

      Вопрос интересный.

      Пока никак не представляю.

Leave a Reply

Войти с помощью: 

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PageLines