From the daily archives: "Monday, November 7, 2011"

Из этой заметки выросла предыдущая заметка о лицензировании. Выросла совершенно случайно – я, как обычно, ушел с основной темы в область своих любимых тезисов. Может быть, это и к лучшему – потому что эта тема куда более неоднозначна и тяжела для восприятия.

Краем глаза заметил на днях одну интересную заметку, в которой заметил любопытный тезис о том, что в скором времени произойдет сдвиг потребительской парадигмы в сторону чисто виртуальных товаров. Интересным мне в данной заметке показался в первую очередь тезис, будто бы виртуальным потреблением могут заняться в том числе и так называемые элиты. Напрямую все это там не указывается, идет несколько вскользь, и я вполне допускаю, что подобных тезисов там и нет вовсе, а эта идея – просто проекция моего воспаленного разума на прочитанный текст. В этом месте мы отвесим поклон Барту и вернемся к основной теме.

Казалось бы, каждому здравомыслящему человеку должно быть очевидно, что декларируемый уход в виртуальность – это одна из форм социального невроза, в простонародье называемого нищебродством. Казалось бы, но нам не слишком хочется себе признаваться в том, что покупая за жалкие пару баксов клевый шмот в новой онлайн-игре, мы тем самым пытаемся сублимировать собственные комплексы.

Читать статью полностью →

Вот сделали ребята клевую анимацию перелиствания страницы. Все вроде офигенно, красиво, но – я смотрю на нее, и внутреннее чувство прекрасного говорит мне, что нифига не похоже. Ну не похоже и все. А почему – понять не могу.

В отчаянии я взял в руку книгу и перелистнул страницу. И тут на меня снизошло озарение.

Когда я листаю страницу, то берусь за верхний угол листа, а не за нижний. Стоит поменять угол – сразу получается совершенно другой эффект. И я думаю, что я не один такой.

Дьявол таится в деталях.

Есть у меня один знакомый трейдер. То есть на бирже играет. И на днях он порадовал меня фантастическими признаниями, кои я считаю себя обязанным выложить здесь с точностью до купюр.

Речь изначально шла о соционике, которая, как известно, лженаука. Я поделился своими соображениями насчет бессмысленности гороскопов, на что получил ответ.

Это можно привязать даже к социологии, но к определенным аспектам гороскопа уж точно нет. Существуют четкие признаки, которые никакими совпадениями не объяснить.

Я же говорю, что можно верить или нет. Никого не заставляю и не популизирую эту тему. Я для себя свой профит в жизни с этого имею и ладно. < ...>

[Влияют] только планеты солнечной системы. Насчёт отдельного взятого человека я опущу, так как результат можно поставить подсомнение.

Я в качестве доказательства считаю циклическое движение цен. То есть циклы движения планет, которые отображаются на цене.

< ...> знаю трейдеров, которые зарабатывают на рынке за счёт выявления этих циклов большие деньги.

Я тоже против этого, когда чему-то пытаются придать реальный вес. Но когда я вижу доказательства на основе движения цены, то начинаю верить.

Для начала, конечно, стоит разобраться, что здесь к чему, потому что в одну кучу намешены ненаучные предсказания на основе движения планет и вполне известные всем экономистам циклы Кондратьева. Впрочем, справедливости ради хочу заметить, что последнее – не более, чем гипотеза, основанная на наблюдениях и предположениях, которую невозможно подтвердить экспериментально ввиду определенных ограничений, хотя она при этом и является фальсифицируемой по Попперу.

Читать статью полностью →

PageLines