Сама по себе экономика потребления нематериальных товаров крайне интересна прежде всего тем, что виртуальные продукты при всех кажущихся свойствах товара, по сути своей являются скорее услугами.

Давайте возьмем самый простой пример – виртуальные подарки в известной социальной сети ВКонтакте. Их продажа имеет форму продажи товара – покупатель платит виртуальную валюту, за которую получает виртуальный же товар – милого зайчика с буквой В. Он выглядит, как товар, пахнет, как товар, но товаром по сути дела не является – это не боле чем услуга по отображению выбранного изображения в определенном месте. У него отсутствуют основные свойства товара – ты не можешь, например, использовать его любым законным способом а только тем, которое указано в соглашении, которое ты принял. Не можешь его дарить и завещать, не можешь уничтожить, не можешь даже поместить на свой сайт – тебя ограничивают со всех сторон документами.

Именно из-за этой постоянной путаницы товаров и услуг у людей начинаются совершенно шизофренические сдвиги. Вспомните хотя бы все эти “счастливые фермы”, на которые периодически налетают волны обнуления с последующим всенародным выливанием гнева на головы разработчиков приложений. Люди справедливо (естественно, со своей точки зрения) требуют, чтобы им вернули те товары, которые они приобрели. Владельцы игры же, совершенно справедливо (так же, со своей точки зрения) считают, что они вправе отказать в оказании услуги в любой момент, если так указано в договоре, который подписан с обоих сторон.

Это кажется очевидно. Но я специально зашел издалека, потому что этот простой пример позволит вам понять ход моих мыслей, когда мы начнем говорить о продаже музыки, програмного обеспечения и пиратстве.

Сразу хочу отметить, что я не желаю спорить на тему, является ли сложившийся порядок хорошим или плохим, в силу того, что одновременно существую по обе стороны баррикад и понимаю, чем грозит победа одной или другой стороны для обеих. Ясно одно, и с этим мало кто спорит – сложившийся порядок является неадекватен настоящему времени. Неадекватность эта выражается не столько и не только в жадных дельцах, желающих продавать воздух, но и в недалеких потребителях, не понимающих, за что именно они платят деньги.

Следите за руками. Когда вы покупаете компакт-диск с альбомом любимой группы – товаром является… ничего. Ни те песни, которые на нем записаны, ни буклет, ни обложка, ни даже сам компакт-диск – это не товар. Несмотря на то, что вам продают его как товар, регулируется этот факт продажи Законом о защите прав потребителей, и даже можно попросить товарный чек – товара здесь нет.

Информация не является и не может являться товаром в силу определенных особенностей ее распространения. Для понимания этого момента я хочу сослаться на свою довольно старую статью, посвященную как раз данному вопросу. Вы можете ознакомиться с ней сразу, а можете пропустить и идти дальше – это практически не повлияет на возможность восприятия дальнейшего хода мысли.

Началась магия. Поскольку, это могут читать дипломированные юристы, да и вообще нехорошо вводить людей в заблуждение, поэтому хочу сразу оговориться – я рассказываю не с точки зрения современного авторского права и законодательства, а с точки зрения того, как должно рассматриваться распространение лицензионного контента, чтобы можно было понять суть проблемы.

Итак, вернемся к примеру с подарками ВКонтакте. Я купил подарок, который считаю товаром. На самом деле я купил услугу размещения изображения подарка на выбранной мной страничке. Здесь все понятно. Я купил компакт-диск с альбомом любимой группы. На самом деле, что я получил?

В идеальном мире, где все понимают, что представляет из себя лицензирование, мне бы ответили – ты приобрел право слушать данный альбом любимой группы в объемах, определенных лицензионным соглашением. То есть уже получается, что купил я не диск, а право. Фактически, из сферы товаров диск волшебным образом переместился в сферу услуг, оставаясь при этом диском.

А причем тут вообще диск? Какой его семантический смысл во всей этой эпопее?

Диск в данном случае – не более чем способ реализации права. То есть я купил право на прослушивание, а компакт-диск дают мне в нагрузку, чтобы я мог данное право осуществить в полном объеме на любом музыкальном центре или с помощью компьютера. За это, кстати, спасибо – могли бы диск не дать, могли бы просто файлов накидать, как в iTunes. Или вообще, сказали бы – “спасибо за то, что заплатили деньги, теперь вы можете легально слушать музыку на нашем сервисе”. Способы реализации права то могут быть совершенно разнообразные.

В случае, если бы все об этом совершенно честно заявляли, думаю, что об вопросы авторского права было бы сломано куда меньше копий. Исчезли бы дурацкие положения вроде “я же купил, почему я не могу делать все что захочу” и “если у вас нет диска – то вы не имеете права качать из торрентов”. Все становится прозрачно – я покупаю право слушать альбом и имею права при этом пользоваться этим правом как захочу – хочу ВКонтакте слушаю, хочу из торрентов качаю, хочу – у друга такой же диск скопирую. Право не нарушается. Но право нельзя подарить или завещать, и музыкальная коллекция бабушки после ее смерти просто испарится, оставив огромную кучу некогда лицензионных носителей.

Само понятие “лицензионный носитель” (чаще всего, в формате “лицензионный диск”), кстати, тоже вносит огромную путаницу. Носитель не может быть лицензионным или пиратским, потому что сам по себе – не более, чем способ реализации права. Если я купил лицензию – любой носитель в моих руках будет лицензионным. Не купил – он же волшебным образом станет пиратским.

А теперь представим на секунду, что все люди в мире вдруг прозрели и приняли мою точку зрения. Что произойдет?

А произойдет то, что ответственность за пиратский контент полностью переложится с распространителя на потребителя. Выложил на торренты песню? Имеешь полное право. Скачал? На здоровье! Послушал? Хоп – нарушение лицензионного соглашения, добро пожаловать в кутузку.

Облавы на Горбушке станут бессмысленными, потому что тамошние торговцы дисками ничем не отличаются от сидеров на торрентах. А что деньги берут – так они как раз товар продают – компакт-диск с данными, при этом не распространяя лицензии. Купил за 100 рублей диск с Виндоус, приобрел у Микрософта лицензию – и счастье.

Доступ к лицензированному контенту из любой точки без всяких проблем.

Вот только жить в эту пору чудесную уж не придется ни мне, ни тебе.

Share →

5 Responses to Право на слух

  1. Kentavr says:

    А мне нравится.
    Только уж очень много тогда подводных камней и применимо только к музыке и фильмам.
    С большинством программ всё так и обстоит же.
    Купил ключ — пользуйся, а образ хоть с торрентов тяни, хоть от самого черта. Стырил? Добро пожаловать в кутузку ©

    • Kentavr says:

      Вот только заголовок не в тему совсем.

    • bober_maniac says:

      С любой интеллектуальной собственностью дело по идее должно обстоять так.

  2. UndeadKing says:

    Да как тебе сказать… Микрософт, собственно говоря, сам по этому правилу и живет =)

  3. Маздайщик says:

    На счёт музыкальной коллекции бабушки. Законов об авторском праве на музыку и фильмы я не читал, читал только лицензионные соглашения программ. Так вот, в них часто бывает такой пункт: пользователь имеет право передать лицензию на ПО третьему лицу, но при этом обязан удалить те копии ПО, которые остались у него. Типа, если у меня есть вкладыш с серийником из коробки с дистрибутивом ПО, я его могу передать третьему лицу, но при этом обязан удалить ПО со своего компьютера. Следовательно, если есть такой пункт в лицензионном соглашении (я его видел, например, в лицензии на MS Office), то купленный бабушкой офис может перейти наследникам, особенно если он прописан в завещании.

    Владельцем OEM-лицензии является владелец компьютера, на который налеплена соответствующая наклейка, следовательно, право на использование ПО дарится, продаётся, наследуется вместе с компьютером.

    Возвращаясь к коллекции музыки. Надо внимательно почитать закон. Если владельцем лицензии является владелец официального компакт-диска, то диски, как имущество, можно завещать и одному из наследников (обладателю оригинального диска) можно будет совершенно законно его слушать. Но я не уверен, что такой пункт есть в законе.

Leave a Reply

Войти с помощью: 

Your email address will not be published. Required fields are marked *

PageLines